首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
其他知识产权
其他知识产权
当前位置:首页 > 其他知识产权 > 植物新品种权> 裁判文书 > 正文   
安徽隆平高科种业有限公司与王如言侵犯植物新品种权纠纷案
添加时间:2013-1-24 14:12:26     浏览次数:1171

江苏省南京市中级人民法院
民事判决书

(2005)宁民三初字第385号

原告安徽隆平高科种业有限公司。

法定代表人廖翠猛,该公司董事长。

委托代理人张大林,安徽天禾律师事务所律师。

委托代理人梁树华,安徽天禾律师事务所律师。

被告王如言。

原告安徽隆平高科种业有限公司(以下简称隆平公司)与被告王如言侵犯植物新品种权纠纷一案,原告于2005年10月21日向本院起诉。本院依法采取邮寄送达方式送达相关法律文书至被告王如言设立的个体工商户的登记住所地和其本人的登记户籍地址,均因住所地变更或者户籍地址不存在未能送达。2006年5月20日本院依法公告送达。本院受理后,依法组成合议庭,于2006年7月21日公开开庭进行了审理。原告隆平公司委托代理人梁树华到庭参加诉讼。被告王如言经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告隆平公司诉称,原告依法取得了“ⅱ优明86”水稻新品种的独占许可经营权。2004-2005年度被告王如言未经许可,擅自包装、销售假冒的“ⅱ优明86”水稻新品种。2005年5月徐州市睢宁工商行政管理局以睢工商案字(2005)第126号《处罚决定书》对被告的行为进行了处罚。被告的行为损害了原告的商誉和销售网络,给原告造成了较大的经济损失。因此,诉至法院,请求:1、判令被告停止经营假冒“ii优明86”水稻种子;2、判令被告赔偿原告经济损失100,000元;3、判令被告在《农民日报》上刊登声明,向原告公开赔礼道歉并消除影响。

原告为支持其诉讼请求,在本院指定的举证期限内提供了以下证据:

1、企业法人营业执照、农作物种子经营许可证;

2、植物新品种权证书;

3、“ii优明86”品种独占许可协议书、协议书、授权证明;

以上证据用以证明原告具有从事种子经营的资格,并通过协议方式取得“ii优明86”水稻品种的独占许可经营权。

4、睢工商案字(2005)第126号《处罚决定书》,用以证明被告制造、销售了假冒原告的“ii优明86”水稻种子。

经公开开庭审理,本院对上述依法进行核实,认定如下:

对原告提供的证据1-3,原告提供了原件供核对,本院对此予以认定。对原告提供的证据4,本院认为,虽然加盖了徐州市睢宁工商行政管理局公章,但是其中处罚部分表述为“……依据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条规定,建议罚款31200元”,送达日期和送达方式部分为空白。从表述方式和送达情况看,尚不能确定此即为正式生效的《处罚决定书》,并已送达和执行。因此,原告以此证明被告侵权行为的存在,不符合法律规定的证据合法性要件,本院对此不予认定。

根据以上认定的证据,本院查明以下事实

2002年3月22日福建省三明市农业科学研究所向国家农业部申请“ii优明86”水稻品种权,2002年11月1日获准授权,品种权号为cna20020038.0。

2002年3月23日福建省三明市农业科学研究所、福建六三种业有限责任公司与袁隆平农业高科技股份有限公司安徽种业分公司签订“ii优明86品种独占许可协议书”,许可袁隆平农业高科技股份有限公司安徽种业分公司独占实施“ii优明86”水稻品种权,包括生产、包装、销售等。2002年9月2日福建省三明市农业科学研究所、福建六三种业有限责任公司(甲方)与袁隆平农业高科技股份有限公司安徽种业分公司(乙方)及安徽隆平高科种业有限公司(丙方)签订协议,约定将袁隆平农业高科技股份有限公司安徽种业分公司在“ii优明86品种独占许可协议书”中的全部权利义务转让给安徽隆平高科种业有限公司。2002年9月26日福建省三明市农业科学研究所、福建六三种业有限责任公司向安徽隆平高科种业有限公司签发“授权证明”,许可其独占实施“ii优明86”水稻品种权,包括生产、包装、销售。

本院认为,原告隆平公司享有“ii优明86”水稻品种独占许可实施权,依照相关的法律规定,原告有权对涉嫌侵犯该独占许可实施权的行为提起诉讼,以维护其合法权益。但是,原告在本案中仅提供一份不符合法律规定的行政处罚决定书,而未提供其他证据证明被告的假冒行为。因此,原告证据不足,尚不能认定被告实施侵权行为,侵犯了原告“ii优明86”水稻品种独占许可实施权。

据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》的一百三十条规定,判决如下:

驳回原告隆平公司的诉讼请求。

本案案件受理费3510元,其他诉讼费300元,合计3810元,由原告隆平公司负担。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,同时预交上诉案件受理费3510元(汇往:户名:江苏省高级人民法院,账号:03329113301040002475,开户行:农业银行江苏省南京市山西路支行,并将交款凭证复印后提交本院),上诉于江苏省高级人民法院。

审 判 长 姚兵兵
审 判 员 夏 雷
代理审判员 徐 新
二0 0六年 九月六日
书 记 员 杨忆江

(刘建明编)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1