首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
其他知识产权
其他知识产权
当前位置:首页 > 其他知识产权 > 植物新品种权> 裁判文书 > 正文   
山东登海种业股份有限公司与酒泉市巨龙腾飞种业有限责任公司植物新品种权侵权纠纷案
添加时间:2013-1-24 11:37:00     浏览次数:1006

甘肃省兰州市中级人民法院
民事判决书

(2007)兰法民三初字第103号

原告山东登海种业股份有限公司。地址:山东省莱州市城港路农科院南邻。

法定代表人李登海,该公司董事长。

委托代理人毛维国,该公司法律部职员。

委托代理人曲颂军,山东一天律师事务所律师。

被告酒泉市巨龙腾飞种业有限责任公司。地址:甘肃省酒泉市肃州区总寨镇西街3-12号。

法定代表人马俊帮,该公司总经理。

委托代理人马彦帮,该公司办公室主任。

原告山东登海种业股份有限公司(以下简称登海种业公司)与被告酒泉市巨龙腾飞种业有限责任公司(以下简称巨龙腾飞种业公司)植物新品种权侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告登海种业公司委托代理人曲颂军、毛维国,被告巨龙腾飞种业公司委托代理人马彦帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告登海种业公司诉称,原告培育的植物新品种登海9号玉米杂交种被国家农业部授予植物新品种权,品种权号为cnal9990061.2。2007年原告发现被告在甘肃省酒泉市肃州区东洞乡红星村侵权繁育登海9号玉米杂交种70亩,预计产量2.5万公斤。被告的行为违反了《植物新品种保护条例》的相关规定,严重侵害了原告的合法权益。请求判令被告:1、立即销毁其侵权生产的登海9号玉米杂交种;2、赔偿原告各项经济损失10万;3、承担本案诉讼费用。

原告登海种业公司为支持其诉讼主张,提交了如下证据:

证据1、农业部植物新品种权证书。品种名称:登海9号;属或者种:玉米;品种权人:转让前为莱州市农业科学院,转让后为山东登海种业股份有限公司。证明原告享有玉米品种登海9号的植物新品种权。

证据2、2007年1月18日农业部财务司开具的中央单位行政事业性收费统一收据一张,载明原告交纳了第八年年费2535元,证明该植物新品种权仍然有效。

证据3、甘肃省酒泉市诚信公证处(2007)酒诚证字第649号公证书一份。公证书及所附现场工作笔录和调查笔录主要记载公证人员提取了侵权种子,证明被告种植的玉米是登海9号,面积为70亩,被告繁育了原告受保护的植物新品种。

证据4、登海种业公司2007年9月18日检测报告一份。检验结果认为被告销售的品种是其公司的登海9号。

证据5、原告方提供的为制止侵权行为而支出的差旅费单据若干份,单据总金额为20000元。此证据用来支持侵权损失的计算依据。

经庭审质证,被告巨龙腾飞种业公司对证据1、2没有异议。对证据3有异议,认为王军仁在询问笔录上签字,是因为公证处声称其为农业普查。对证据4有异议,认为是对方单方面的检测结果,没有法律效力。对证据5有异议,认为取证费、差旅费不应由其承担。

被告巨龙腾飞种业公司庭审辩称,原告起诉被告侵权的事实不能成立,被告在酒泉市肃州区东洞乡红星村同时繁殖其他品种,原告主张的品种因双方在2005年合作过,农民利用2005年剩余的亲本自发繁育。请求驳回原告的一切诉讼请求。

被告巨龙腾飞种业公司未提交证据。

经原告登海种业公司申请,本院在甘肃省酒泉市肃州区东洞乡红星村提取了相关证据,并对提取的玉米样品进行了委托鉴定,形成如下证据:

证据1、对王则成、王君仁(王军仁)的询问笔录。时间是2007年10月16日上午,地点在酒泉市肃州区东洞乡红星村一组。王则成系东洞乡红星村党支部书记,其陈述王君仁所在的一组共种植68亩,没有育种合同,育种的亲本是2005年巨龙腾飞种业公司提供给农户的,父本、母本都有,今年种植的就是2005年育种剩下的,是由村委会组织的,2002-2005年种植的种子代号都是209。除这68亩外,还为巨龙腾飞种业公司种植2300亩,有制种合同。王军仁陈述其自种7亩,公证处来说是为了农业调查,现场摄像及取样都不知道。

证据2、北京市农林科学院玉米研究中心(2007)京农科玉检字第0053号检测报告一份。检测过程为:北京市农林科学院玉米研究中心种子质量检测室工作人员将送检样品果穗脱粒并将子粒混合,同时将对照样品也充分混合,各随机提取10粒种子,利用40对ssr引物进行了dna指纹技术鉴定,鉴定结果如下:由兰州市中级人民法院提供的编号为“巨龙腾飞”字样的送检样品与农业部植物新品种保护办公室植物新品种保藏中心提供的标准样品登海9号之间未检测出差异,二者属于同一品种。

原告登海种业公司对证据1不予认可,认为二王的陈述不属实;被告巨龙腾飞种业公司对该证据没有异议。原告登海种业公司对证据2的检测结果没有异议;被告巨龙腾飞种业公司对该检测报告的真实性没有异议,但认为原告单方提取样品不合法,检测结果与其无关。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见,对本案事实确认如下:

登海9号玉米植物新品种权的品种权人原为莱州市农业科学院,品种权号为cnal9990061.2,申请日为1999年7月20日,授权日为2000年5月1日。嗣后莱州市农业科学院将登海9号玉米植物新品种权转让给登海种业公司,登海种业公司于2007年1月18日续交了登海9号的年费。

2007年9月13日,经登海种业公司申请,甘肃省酒泉市诚信公证处在酒泉市肃州区东洞乡红星村一组,对部分农户盗种该公司玉米品种的情况进行调查、取证,并制作了《现场工作记录》和《现场调查笔录》,申请人登海种业公司的代理人张玺麟现场收取玉米制种果实。现场取得的玉米果实经公证处密封后烘干,当事人及公证处均予留存。酒泉市肃州区东洞乡红星村一组组长王君仁(王军仁)向公证人员作了陈述:其所在组有十二、三户种植玉米大约有七十亩,具体品种不知道,巨龙腾飞种业公司让制种的,种子由该公司提供,签订了制种合同,这个制种的品种代码与大组上的不一样。

本院受理本案后,经本院于2007年10月16日调查,酒泉市肃州区东洞乡红星村党支部书记王则成及一组组长王君仁证实,该组共种植68亩,没有育种合同,育种的亲本是2005年巨龙腾飞种业公司提供给农户的,2007年种植的是2005年育种剩下的种子,由村委会统一组织。不知道现场摄像及取样。

经本院委托北京市农林科学院玉米研究中心鉴定,结论为:由兰州市中级人民法院提供的编号为“巨龙腾飞”字样的的送检样品与农业部植物新品种保护办公室植物新品种保藏中心提供的标准样品登海9号之间未检测出差异,二者属于同一品种。

根据《中华人民共和国种子法》的规定,国家实行植物新品种保护制度,对经过人工培育的或者发现的野生植物加以开发的植物品种,具备新颖性、特异性、一致性和稳定性的授予植物新品种权,保护植物新品种权所有人的合法权益。本案中,登海种业公司通过受让取得了登海9号玉米植物新品种权证书,其作为登海9号玉米的品种权人享有排他的独占权,任何单位或个人未经品种权所有人的许可,不得擅自生产繁殖或销售该品种。登海种业公司提交的登海9号植物新品种权证书及年费缴纳收据,均证明登海种业公司属登海9号植物新品种所有权人。

根据双方当事人陈述、举证、质证、认证,并充分发表辩论意见,本案的核心争点在于巨龙腾飞种业公司是否侵犯了登海种业公司的植物新品种权。

登海种业公司提举了甘肃省酒泉市诚信公证处的《公证书》及《现场工作记录》、《现场调查笔录》,用于证明巨龙腾飞种业公司侵犯了其植物新品种权。该《公证书》记载内容反映发现东洞乡红星村一组部分农户盗种原告的玉米品种,由原告工作人员张玺麟而非公证人员现场收取玉米制种果实,现场取得的玉米果实经公证处密封后烘干,景鑫进行现场摄像,但该录像资料原告并未当庭提交。现场提取的玉米果实是在何地块,属于哪个农户,公证书没有记载,取样地点不明,果实袋也没有被提取人签字认可。公证人员对王君仁进行了调查,王君仁指认由巨龙腾飞种业公司提供玉米种子,但经本院工作人员调查,王君仁与王则成陈述由村上组织自种,种子来源于以前制种所留,前后陈述不一,而原、被告此前亦确有合作,加之未能提取被告巨龙腾飞种业公司与红星村一组的相关委托制种合同,故本案证据尚形不成原告侵犯被告植物新品种权的证据链。综上,原告要求被告承担侵权责任的证据不足,其请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

驳回原告山东登海种业股份有限公司的诉讼请求。

案件受理费2300元、邮政专递资费350元,由原告山东登海种业股份有限公司承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,同时在递交上诉状的次日起七日内预交上诉案件受理费,上诉于甘肃省高级人民法院。

审 判 长 李振川
审 判 员 敬宏伟
代理审判员 李佳珉
二○○八年一月三十日

(刘建明编)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1