首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 著作权权属> 理论前沿 > 正文   
职务作品:确立“意思自由”为首要原则
添加时间:2013-1-20 13:15:01     浏览次数:1101

作者:杨延超

出自:北大法律信息网

【学科分类】知识产权法

【出处】中国法学网首发

【关键词】职务作品;意思自由;首要原则

【写作年份】2012年

【正文】

所谓职务作品,简言之,雇员在履行职务过程中所完成的作品,程序员为完成公司项目编写代码软件,记者为编辑部所撰写的稿件等,这些都属于典型的职务作品。显然,在职务作品中,作者与单位之间存在雇佣关系,或者说单位向作者支付报酬,职务作品则需要符合单位的创作要求、创作主题以及完成作品的时间等等。

这里我们着重讨论职务作品的著作权归谁所有。谁创作,谁就拥有著作权,这恐怕是再正义不过的结论了。还记得此前阅读洛克的劳动财产理论,洛克在阐述这一财产理论的时候,列举了一个十分有趣的例子:他从树上摘下苹果(假设为无主物),他就拥有所有权,因为他付出了劳动。作品的著作权同样如此,作者创作了作品,所以作者当之无愧享有著作权,但职务作品的著作权却并非当然地归作者所有,尽管作者创作作品需要付出劳动,但还要看到,单位已经为此支付了报酬,也可以简单地理解,单位花钱购买了员工的著作权。如果从这样的交易关系来理解职务作品,似乎应当由单位享有著作权才比较公平正义。

其实,关于这一话题的讨论还涉及到著作权能否交易的问题。有人主张著作权是人身权,所谓“文如其人”一说。所谓人身权,即为生命、健康、肖像、人格等权利,显然,这些权利是不能用于交易的,如果把著作权等同于人身权,那么著作权就应为员工所专有,而单位则只能使用,却无法因为支付报酬而从员工手中“拿走”著作权。当然,也有人反对著作权为人身权的学说,认为著作权与人身权有本质区别,它其实就是地地道道的财产权,《哈利?波特》作者罗琳因为一本书而最终跻身英国富人排行榜的事实,再形象不过地表明著作权的财产属性,著作权既是财产权,单位向员工支付报酬,并据此享有职务作品的著作权也就成为再正常不过的事情了。

卢梭在《社会契约论》中论述立法曾说:立法本身并非是非此即彼,而是一个社会共同达成契约的过程。的确,职务作品著作权的归属同样如此,它需要平衡作者与单位的利益。著作权法在平衡之后最终作出了这样的安排:作者对职务作品享有著作权,单位对职务作品享有优先使用权。此外,在制度设计上著作权法还特别规定了一类极其特殊的职务作品,如“工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件”等,这些作品往往需要单位花费较大成本,并且对单位发展至关重要,于是著作权法作出一个例外规定——上述职务作品的著作权归单位所有,作者只享有署名权。这一规定看似是在保护单位的利益,但也在一定意义上漠视了单位的意志,试想,如果单位同意职务作品的著作权归员工所有,难道还非要让单位享有著作权吗?因此,这样的特别保护忽视了意思自由原则,著作权法的这一规定也因此落下了多管闲事的骂名。草案倒是一定程度地弥补了这一漏洞。草案明确了“意思自由”作为确定职务作品著作权归属的首要原则,即员工与单位协商确定职务作品的著作权到底归谁所有,即便是像“工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件”等对于单位意义重大的特殊职务作品著作权的归属问题,也可以由单位与员工协商确定,如果协商的结果是上述职务作品的著作权归员工所有,这样的约定同样具有法律效力。

在员工和单位没有协商或者协商不明的情况下,职务作品的著作权归谁所有呢?根据现有著作权法的规定,原则上这种情况下著作权归员工所有,而单位可以在二年内优先使用。实际上单位在使用职务作品时,使用期限往往都会超过二年,二年之后难道单位就不能再使用了吗?此外,单位在使用职务作品时是否还需要另外向员工支付报酬呢?现行著作权法没说,员工不明白,单位也不明白,于是草案对此给予完善:一方面取消了单位二年使用期的限制,另一方面明确了单位可以“免费”使用,这样,单位就可以放心地使用职务作品了,也少了许多员工与单位之间的争执。

尤为重要的是,草案还特别规定了记者撰写的稿件的著作权归属问题。记者撰写的稿件同样属于职务作品,但按照现行著作权法的规定,如果没有特别约定,该稿件著作权当归作者所有,然而这在实践中却造成了编辑部的诸多不便,编辑部甚至不能决定该稿件的具体使用方式,甚至在该稿件被侵权的情况下,编辑部亦无法主张权利,显然这给编辑部的工作造成了极大不便,也有违编辑稿件的初衷。于是,草案明确了记者稿件作为职务作品时其著作权归单位所有。草案中的这一规定是对记者与编辑部关系的重新梳理和调整,因此也受到社会各界广泛关注。笔者以为,在执行这一条款的过程上,还应正确判断记者的稿件是否属于职务作品,以及如何有效保护记者的合法权益。

草案在规定“职务作品”的同时,还沿用了现行著作权的做法——同时规定了“法人作品”。“职务作品”与“法人作品”概念极其近似,虽然修改草案对上述概念进行界定和区分,如职务作品是履行职务过程中所产生的作品;法人作品是由法人主持并完成的作品,但在实践中这种概念区分几乎没有任何意义,法人作品并不是真正由法人创作完成,最终还是由其雇员创作完成,从这一意义上法人作品实质上就是职务作品,但具有讽刺意味的是,草案对法人作品和职务作品著作权归属作出了截然相反的规定——法人作品著作权归单位所有,职务作品著作权归员工所有(未约定情况下)。其实,原本简单的问题,又被概念化的立法模式变得异常复杂,相比较而言,笔者更倾向于设立“雇佣作品”的概念,将上述所作为“职务作品”、“法人作品”统统囊括在“雇佣作品”旗下,并就其著作权的归属设立统一的原则,彻底将复杂的问题简单化。

【作者简介】

杨延超,中国社会科学院法学所副研究员。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1