首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 行政管理> 经典案例 > 正文   
“船舶的水动力装置”发明专利申请确权纠纷案
添加时间:2013-1-19 5:18:18     浏览次数:1113

原告:马景荣

被告:中国专利局专利复审委员会

一审结案日期:1993年8月23日

二审结案日期:1993年12月15日

[案情]

1989年8月16日,马景荣向中国专利局提交了一件名称为“船舶的水动力装置”的发明专利申请。经中国专利局初步审查,该发明申请于1991年2月27日公布。该申请在发明说明书中所描述的发明目的和技术效果是:将现行的水轮发电机组装在船舶上,解决船的主动力,为国家和人类开发新的能源,节省传播的燃料消耗,减少环境污染。在权利要求书中所记载的技术特征是:

1、 将水轮发电机组装在船舶上作动力源,由直流电机代替柴油机拖动推进器(螺旋桨=水泵等);

2、 利用推进器的副作用,降低主辅水轮发电机组尾水管出水端的压力,获得能源。

3、 利用船尾沟底与水面位差获得能源。

马景荣在发明说明书中对技术方案作了如下具体描述:在船舶的尾部前后安装两套水轮发电机组,水由船的两侧进入涡壳,前为主水轮发电机组(以下简称主机),后为辅水轮发电机组(以下简称辅机)。将船的推进器装在主机尾水管出水端,辅机尾水管套在主机尾水管的出水端。船舶启动,由镉镍蓄电池组供电。直流电机拖动推进器运转,主机便有水头产生。推进器转数达到额定值时,水头便是出水口中心线到水面的高度。主机的水头是由推进器的副作用产生的。镉镍电池有初期电流大的特点,正好符合需要。启动很快完成,主机便可向直流电机供电。随着船速的提高,尾水沟在加深,达到额定船速时,辅机水头发挥作用,辅机开始工作。船越大吃水线越深,该装置优点越突出。

中国专利局经过审查认为,该申请限定了一种用直流电机代替柴油机拖动推进器的装置,而直流电机所获得的能量来自于推进器转动过程中产生的水头,这一发明违背了能量守恒的自然法则,是一个永动机。1991年12月25日,中国专利局依据专利法第22条第4款之规定,驳回了马景荣的发明专利申请。

马景荣不服中国专利局的驳回决定,于1992年3月23日向专利复审委员会请求复审。复审委员会经过复审认为,该专利申请的构成是将水论发电机组安装在船舶上,利用船舶前进时在尾部所造成的水头来推动水轮发电机组,在通过电动机带动推进器推进船体运动。根据能量守恒定律,传播不可能继续不断地前进,不能达到发明的目的,没有积极效果。据此,专利复审委员会于1993年2月5日作出复审审查决定,驳回了马景荣的复审请求。

1993年6月30日,马景荣以专利复审委员会为被告向北京市中级人民法院提起行政诉讼,理由是:1、“船舶的水动力装置”能够制造和使用,而且专利局承认本装置能从水头回收一部分能量,这表明本装置还是有积极效果的。因此,本申请在制造、使用及产生积极效果等诸方面均有实用性;2、用能量守恒定律对本申请的方案和效果进行判断是不科学的。科学发展史发现,人们的认识能力不断提高,对自然规律的理解、认识逐步准确,线的发现说明我们的知识正在深化,旧定律和旧理论的局限性已经揭开,新定律和新理论即将创立。

[一审审判结果]

北京市中级人民法院认为:“船舶的水动力装置”发明专利申请的技术特征不符合自然法则,申请人又不能用事实证明该申请能够达到目的,具有积极效果。专利复审委员会作出的复审决定程序合法,适用法律正确,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条、第54条第1款之规定,于1993年月23日作出判决:维持中国专利局复审委员会1993年2月5日作出的第273号复审决定。

马景荣不服北京市中级人民法院判决,于1993年9月5日上诉至北京市高级人民法院,认为原审判的理由缺乏严肃性、科学性,其发明装置具备实用性,请求二审法院撤销一审法院的判决和专利复审委员会的复审决定。

专利复审委员会认为,原审判决正确,请求二审法院予以维持。

[二审审判结果]

北京市高级人民法院经审理认为,作为一项产品发明的实用性是指,依据申请文件所限定的技术方案,产品能够制造出来,并且能够达到预期的发明目的和技术上的积极效果;具备实用性的发明应当符合自然法则,具有可实施性,可以在产业上制造或生产,违背自然法则的发明是不能实施的,不具备实用性;能够产生积极效果,要求发明在提出申请之日,起产生的经济、技术和社会效果是所属技术领域的技术人员可以预料到的,而且同现有技术相比,这些效果应当是积极的有益的。只有具备了可实施性和有益性,一项发明才符合专利关于实用性的规定,才可能被授予专利权。

马景荣的发明专利申请提出了一种用直流发电机代替柴油机推动推进器,以解决船的动力源的技术方案,由一次性的初始能量启动之后,直流电机继续得到的能量则来自于船舶航行时推进器运转所产生的水头和在船尾所造成的水头。显然该申请的装置是以违背能量守恒定律的方式进行工作的,在设计上是错误的,实质上是一个永动机,不具备实用性。

在法庭上,马景荣就其申请装置在理想状态下,能够达到预期目的和效果进行答辩时,曾试图将申请文件中记载的发明目的“解决船的主动力”解释为“解决船的生活用电”,这一解释改变了原申请的技术主题,属超范围修改,不为法庭接受。随有马景荣又辩称,,当该装置的回收功率不足以推动船体运动时,可由柴油机发电机组协助供电。这样实际上就增加了原申请文件中所没有的内容,同样属于超范围修改,也被法庭拒绝。

北京市高级人民法院认为,马景荣申请的技术方案违背了能量守恒定律,在设计上是错误的,无法达到预期目的和效果,不具有实用性。复审委员会第273号复审决定及北京市中级人民法院原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予支持。依照《中华人民共和国专利法》第22条第4款、《中华人民共和国行政诉讼法》第61条第1款之规定,于1993年12月15日作出终审判决:驳回上诉,维持原判。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1