首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 总论> 裁判文书 > 正文   
烟台润达垃圾处理开发有限公司与榆次鼎泽洲环保产业有限公司侵犯专利权纠纷案
添加时间:2013-1-17 6:30:50     浏览次数:1038

新疆维吾尔自治区高级人民法院

民事判决书

(2008)新民三终字第4号

上诉人(原审原告):烟台润达垃圾处理开发有限公司。住所地,山东省烟台市北马市156号405室。

法定代表人:郇心宁,该公司董事长。

委托代理人:刘国起,北京市创天律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):榆次鼎泽洲环保产业有限公司。住所地,山西省晋中市榆次区经纬北路3号。

法定代表人:王永昌,该公司董事长。

委托代理人:范玉生,山西日月明律师事务所律师。

上诉人烟台润达垃圾处理开发有限公司(以下简称润达公司)与被上诉人榆次鼎泽洲环保产业有限公司(以下简称鼎泽洲公司) 侵犯专利权纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2006)乌中民三初字第60号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人润达公司的委托代理人刘国起,被上诉人鼎泽洲公司的委托代理人范玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明,2000年1月3日,烟台开关厂与韩洪波共同出资设立润达公司,韩洪波以其正在申请中的专利技术“垃圾与污泥消解法”(简称RD法)技术入股。2005年4月4日,山东省高级人民法院将该专利确权给润达公司。润达公司于2005年6月29日办理了专利变更登记手续。

2002年年底,鼎泽洲公司拟在新疆阿克苏市投资建设垃圾无害化处理场。2003年2月19日,润达公司与鼎泽洲公司签订了一份《设计合同》。合同书约定:鼎泽洲公司委托润达公司承担新疆阿克苏市生活垃圾处理工程的设计任务,鼎泽洲公司应对润达公司提交的设计成果保密,不得转让给第三方使用,也不得擅自更改设计方案;润达公司以不高于每吨垃圾处理费0.7元的价格提供RD处理法所需的催化剂,并负责提供污水生化处理所需的菌种及相关工艺。2003年8月22日,润达公司与鼎泽洲公司就编制新疆阿克苏市城市生活垃圾无害化处理工程项目调整工程初步设计(代可行性研究报告)达成协议:一、设计建设规模为:无害化处理生活垃圾300吨,工程设计要为远期发展留有余地;二、设计内容(1、城市生活垃圾无害化处理工艺方案比选,2、工程设计,3、总图设计,4、投资概算,5、经济评估。)三、设计费用为15万元;四、鼎泽洲公司应提供垃圾成分分析报告,润达公司应和有市政设计资质的设计单位合作完成文件编制,文件编制应包括城市生活垃圾无害化处理的全部内容。协议签订后,润达公司按合同约定将包括该专利技术在内的《工程初步设计说明书》及该工程图纸设计完成并交付给鼎泽洲公司,该《初步设计说明书》及工程设计图纸对RD法所需的设备、设施、垃圾处理工艺、技术特征等进行了详细的说明。鼎泽洲公司亦按合同的约定支付了15万元设计费。之后,鼎泽洲公司因嫌润达公司的设备价格不合理,即根据润达公司的设计方案,自行购进垃圾处理设备,建成垃圾生活处理场,并使用润达公司的RD专利技术进行试生产,但由于没有润达公司提供的配料制剂及技术指导,未能成功。再加上鼎泽洲公司与当地政府之间就投资事宜协调问题,该垃圾处理场一直停产至今。

原审法院认为,双方虽然就筹建垃圾场的技术合作问题达成了初步协议,并进行了部分履行,但双方最终未就涉案专利技术许可使用的期限、费用数额、支付方式等主要条款达成一致。润达公司欲将其生产设备、配料制剂的销售作为其专利技术许可使用的附加条件,违反合同的自愿原则;鼎泽洲公司在双方未能就许可费用达成一致的情况下,即擅自决定使用润达公司的专利技术,违反国家专利法的规定。双方对纠纷的发生均负有相应的责任。

纠纷发生后,润达公司以专利侵权为由诉至法院,根据侵权责任的构成,虽然鼎泽洲公司存在侵权的主观过错,但因其未能最终掌握润达公司的专利技术而未能完成其专利侵权行为,其垃圾场自建成后停产至今,未能实现非法获利,也即未给润达公司造成实际损失。故润达公司主张鼎泽洲公司使用了其专利技术与事实不符,其诉讼请求缺乏事实根据不能成立,该院不予支持。据此,判决驳回润达公司的诉讼请求,案件受理费20010元,由润达公司负担。

润达公司不服原审判决,上诉称: 一、一审判决所依据的事实不清,证据不足。1、一审判决认定“原告欲将其生产设备、配料制剂的销售作为其专利技术许可使用的附加条件”没有事实根据,也没有相应的证据相印证。既使合同中有上述内容,只要双方已经写入合同,也不违反自愿的原则。一审认定上诉人“对纠纷的发生均有相应的责任”也就缺乏相应的事实根据;2、一审判决认定:“虽然被告存在侵权的主观过错,但因其未能最终掌握原告的专利技术而未能完成其专利侵权行为,其垃圾场自建成后停产至今,未能实现非法获利,也未给原告造成实际损失。故原告主张被告使用了其专利技术与事实不符,其诉讼请求缺乏事实根据不能成立。”所依据的事实不清,证据不足。从证据所证明的事实可以看出,被上诉人掌握了上诉人的专利技术并且完成了其专利侵权。被上诉人在给上诉人的信函中也承认该项目使用的就是上诉人的该专利技术。该垃圾场建成后曾进行了试投产,试投产所产生的营养土还堆在厂房内。只要该项目按上诉人设计的图纸建成,特别是试投产,受专利法保护的上诉人的专利技术就实际上被使用,而在双方就专利使用权问题尚未达成书面协议的情况下,被上诉人擅自建成并使用就已经构成了侵权事实,因此被上诉人的侵权事实是存在的。

二、一审判决适用法律不当。1、一审判决认定“原告违反合同的自愿原则”属于适用法律不当。本案是专利侵权案,本案的焦点问题是被上诉人的行为是否构成侵权,而不是合同是否合法; 2、侵权行为是否发生,不应以是否获利为前提条件和必要条件。一审判决以被上诉人未实现非法获利为由驳回上诉人要求“停止侵权”的诉讼请求,显然适用法律不当;3、被上诉人在该项目中已经实现非法获利。因为该项目在项目报批、政府向该项目支付垃圾处理费、经营年限等核算中,已经将该项目的利润(包括使用该专利技术的费用及利润)包含在其中,被上诉人使用了上诉人的专利技术,但不支付相应的费用,就等于在该项目建成后就已经将不应当获得的专利技术费用和利润据为已有,而上诉人作为该专利权人也就失去了在该项目中应当获得的专利技术费和利润。三、一审判决书事实认定与判决结果相互矛盾。1、一审判决认定“被告擅自决定使用原告的专利技术违反了国家专利法的规定”,却又驳回上诉人的“停止侵犯原告专利权”的诉讼请求,这是相互矛盾的。2、既然被上诉人自己都承认该项目就是用的该专利技术,可一审判决却认定被上诉人未用该专利技术,这更是相互矛盾。请求本院依法撤销一审判决,判令被上诉人立即停止侵犯专利权,赔偿上诉人经济损失200万元。

被上诉人鼎泽洲公司就上诉人润达公司的上诉理由答辩如下:1、上诉人在与被上诉人所签的设计合同书有借设计合同之便行搭售产品之实的行为,在设计合同书中的补充条款第一项就做了明确的规定,该条款约定:“润达公司以不高于每吨垃圾处理费0.7元的价格提供RD处理法所需的催化剂,并负提供污水生化处理所需的菌种及相关工艺”;2、因上诉人的过错造成所建垃圾场至今未能竣工验收,也没有形成生产能力,因此一审判决认定垃圾场自建成停产至今是正确的,是对客观事实的真实认定,上诉人所诉垃圾场已经生产并给其造成损失的理由不能成立;被上诉人与上诉人之间属于委托设计合同关系,上诉人作为受托方为诉争垃圾场工程设计,该设计中包含了本案诉争专利部分,为此被上诉人付出了对价,支付了设计费。因此,在被上诉人支付设计费后按照上诉人提供的设计图纸进行工程建设是合法行为,本身不存在侵权问题。上诉人并未全部履行设计合同的义务,造成诉争垃圾场不能生产。除上诉人没有资质从而造成垃圾场不能进行竣工验收外,上诉人没有履行现场服务,当然被上诉人也就最终没有掌握专利技术,因此一审法院对此做出的认定是正确的,上诉人的上诉理由不能成立;3、被上诉人并非侵权主体。被上诉人只是垃圾场的投资商,并不是诉争垃圾设备及其工艺的使用者,垃圾设备竣工后的拥有、使用者为阿克苏垃圾场,而垃圾场早在被上诉人投资前已经设立,如果垃圾场在投产后使用了上诉人的专利技术,应该由垃圾场承担民事责任。请求本院驳回上诉人的诉讼请求。

上诉人为支持其上诉请求,向本院举证如下:证据1、技术入股协议书;证据2、山东省高级法院判决书;证据3、专利证书;以上证据证明专利于由发明人转到上诉人名下,上诉人是专利权人,有权主张侵权赔偿;证据4、被上诉人与阿克苏招商局签订的阿克苏生活垃圾处理场项目合同书;证据5、垃圾场投产照片;证据6、2005-7-23上诉人给被上诉人的告知书;证据7、2005-8-3被上诉人给上诉人的信函;证据8、上诉人设计说明书;证据9、一审法院的现场勘察笔录。证据4-证据9证明被上诉人使用上诉人的专利技术,对上诉人构成侵权在先,上诉人有权维护自己权利,上诉人不存在过错。

被上诉人对以上证据真实性予以认可,但认为不能证明上诉人的主张。

被上诉人向本院举证如下:证据1、2003-2-19双方签订的设计合同书,证明被上诉人委托上诉人设计阿克苏市生活垃圾处理工程的设计任务,上诉人接受了委托,被上诉人向上诉人支付了设计费用,上诉人将设计图纸交给了被上诉人,被上诉人按照设计进行施工,不存在侵权。在双方的合同履行中,由于上诉人没有资质,无法审批,导致了垃圾场一直没有验收,至今没有投产,也没有获利。垃圾场投产后,上诉人才可以谈专利使用费用;证据2、阿克苏市城市垃圾无害化综合处理场的营业执照,证明垃圾场在2001年就成立了,但被上诉人与垃圾场的投资合同签订是2002年,被上诉人是垃圾场的投资人、管理人,负责投资设备和具体建设。被上诉人与垃圾场是投资者与被投资者的关系,阿克苏垃圾场是技术的使用者。并且被上诉人按照上诉人提供的设计图纸进行施工,就不存在侵权问题。

上诉人对证据1真实性、关联性认可,对证据2真实性认可,但认为与本案无关,上诉人认为起诉鼎泽洲公司是根据被上诉人与阿克苏招商局的项目合同书,政府无偿提供40年土地使用权,前期费用由政府从前五年的垃圾处理费中抵扣。实际制作、安装、使用、运营该项目的是被上诉人,而不是阿克苏市城市垃圾无害化综合处理场。

本院对以上证据的真实性予以确认。

本院查明事实与原审查明事实基本一致。

另查明,被上诉人鼎泽洲公司与阿克苏招商局于2002年12月24日签定的阿克苏垃圾无害化处理场项目投资合同书约定,鼎泽洲公司投资3000万在阿克苏市建设垃圾无害化处理场一座;招商局无偿为鼎泽洲公司提供40年土地使用权;招商局前期垫付费用从鼎泽洲公司前五年的垃圾处理费中抵扣;招商局为鼎泽洲公司每处理1吨生活垃圾支付垃圾处理费50元,垃圾处理费每月结算一次,由招商局的环卫处帐户划拨到鼎泽洲公司指定的帐户。

本院认为,双方当事人就筹建垃圾场的技术合作问题达成了初步协议,在设计合同书及协议书中仅仅对城市生活垃圾无害化处理工艺方案比选、工程设计、总图设计、投资概算和经济评估等做了约定,但在合同中对润达公司的涉案专利技术如何使用并未明确约定,只是约定润达公司以不高于每吨垃圾处理费0.7元的价格提供RD处理法所需的催化剂,并负责提供污水土化处理所需的菌种及相关工艺。双方约定的15万元设计费也仅针对工艺方案比选、工程设计、总图设计、投资概算和经济评估,并未涉及专利技术许可使用的付费,鼎泽洲公司认为15万元设计费包括了专利技术使用费的答辩理由不能成立。鼎泽洲公司在双方未能就许可费用协商一致的情况下,不得擅自使用润达公司的专利技术。根据本院查明事实,鼎泽洲公司承认使用了润达公司的专利技术进行了试生产,仅仅由于没有润达公司提供的配料制剂及技术指导,导致试生产未能成功,而该原因仅涉及到润达公司是否适当履行合同,与本案中鼎泽洲公司是否擅自使用润达公司专利技术并无直接因果关系,故应可认定鼎泽洲公司已完成了实施润达公司专利技术的行为,根据《专利法》第五十七条未经专利权人许可,实施其专利,即侵犯其专利权之规定,被上诉人鼎泽洲公司侵犯了上诉人润达公司的专利权。原审法院认为被上诉人鼎泽洲公司未完成侵权行为不妥,本院予以纠正,上诉人润达公司认为被上诉人鼎泽洲公司侵犯其专利权的上诉理由成立,本院予以支持。因被上诉人鼎泽洲公司在试生产中已使用了上诉人润达公司的专利技术,故上诉人润达公司要求被上诉人鼎泽洲公司停止侵权的上诉理由应予支持。另,被上诉人鼎泽洲公司辩称即使侵权,也应由垃圾场承担责任,因被上诉人鼎泽洲公司与阿克苏市招商局的投资合同书中约定由被上诉人鼎泽洲公司引进垃圾处理设备、承担工程建设费用以及收取垃圾处理费,并且由阿克苏市招商局的环卫处帐户划拨到被上诉人鼎泽洲公司指定的帐户,故被上诉人鼎泽洲公司对垃圾场实际进行投资、管理并收益,由其承担侵权责任并无不妥,故被上诉人鼎泽洲公司的上述答辩理由不成立,本院不予支持。因本案是专利侵权案,本案的焦点问题是被上诉人鼎泽洲公司的行为是否构成侵权,而不是合同是否合法。且双方当事人在合同及协议中并未明确约定被上诉人鼎泽洲公司必须购买上诉人润达公司的生产设备,也无证据证明双方当事人在设计合同书中约定配料制剂的销售价格违反了合同自愿原则,故原审法院关于上诉人润达公司将其生产设备、配料制剂的销售作为其专利技术许可使用的附加条件,违反合同的自愿原则的认定不妥,本院予以纠正。

关于侵权赔偿数额的问题,因被上诉人鼎泽洲公司在该垃圾场项目中的获利情况以及上诉人润达公司的损失无法确定,同时鉴于被上诉人鼎泽洲公司在使用上诉人润达公司专利技术进行试生产后就不再使用,以及双方在设计合同附加条款中的约定和上诉人润达公司因本案所产生的费用,本院酌定鼎泽洲公司侵权赔偿数额为15万元。

综上,原审判决认定事实部分正确,但适用法律不当,本院予以纠正,上诉人润达公司部分上诉理由成立,本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第㈢项之规定,判决如下:

一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院(2006)乌中民三初字第60号民事判决;

二、被上诉人鼎泽洲公司停止使用上诉人润达公司享有专利权的专利号为00124817.0的城市生活垃圾与污泥的消解处理法的专利技术;

三、被上诉人鼎泽洲公司赔偿上诉人润达公司15万元;

四、驳回上诉人润达公司其他诉讼请求。

一、二审案件受理费40020元,由上诉人润达公司负担30%,即12006元;由被上诉人鼎泽洲公司负担70%,即28014元。

本判决为终审判决。

审 判 长 税成疆

代理审判员 郭利柱

代理审判员 刘 峰

二○○八年五月二十六日

书 记 员  周亚卉

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1