首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按行业)> 材料 > 正文   
于彦奎与国家知识产权局专利复审委员会第三人山东煤矿莱芜机械厂“干熄焦除尘设备”实用新型专利行政纠纷案
添加时间:2013-1-9 20:35:45     浏览次数:1292

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2006)一中行初字第327号

原告于彦奎,男,汉族,1940年10月26日出生,济南环保陶瓷除尘技术研究所所长,住山东省济南市槐荫区机床二厂北村31号-2。

委托代理人邓金山,男,汉族,1962年7月11日出生,济南环保陶瓷除尘技术研究所职员,住山东省济南市天桥区北园大街607号1号楼1单元101号。

委托代理人苗峻,济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人廖涛,副主任。

委托代理人崔国振,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人柴爱军,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人山东煤矿莱芜机械厂,住所地山东省莱芜市凤城西大街329号。

法定代表人张廷玉,厂长。

委托代理人张建峰,男,汉族,1975年3月1日出生,山东煤矿莱芜机械厂企业规划发展部职员,住山东省莱芜市公安局莱城分局杨庄派出所宿舍4号。

委托代理人岳润海,男,汉族,1962年10月12日出生,山东煤矿莱芜机械厂冶金室主任,住山东省莱芜市莱城区凤城西大街329号院内。

原告于彦奎不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2005年12月9日作出的第7798号无效宣告请求审查决定(简称第7798号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2006 年2 月23日受理后,依法组成合议庭,并通知山东煤矿莱芜机械厂(简称莱芜机械厂)作为本案的第三人参加诉讼,于2006 年4月28日对本案公开开庭进行了审理。原告于彦奎及其委托代理人邓金山、苗峻,被告专利复审委员会的委托代理人崔国振、柴爱军,第三人莱芜机械厂的委托代理人张建峰、岳润海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第7798号决定系专利复审委员会针对莱芜机械厂就于彦奎拥有的名称为“干熄焦除尘设备”的实用新型专利(简称本专利)提出的无效宣告请求做出的。专利复审委员会在该决定中认定:

关于权利要求1和权利要求2的关系。根据北京市高级人民法院(2005)高行终字第136号行政判决(简称高行终字第136号判决)中对本专利权利要求1、2技术方案的认定,我委认为:权利要求1中“干熄焦除尘设备”的结构为三个部分,而权利要求2中“干熄焦除尘设备”的结构为一体,因此权利要求2只是权利要求1形式上从属权利要求,实质上是独立权利要求,其技术方案实质上为:一种干熄焦除尘设备,包括至少一个带有旋风子(18)、直管(16)及螺旋导向机构(17)的除尘单元,螺旋导向机构、直管、旋风子三部分制为一体。

关于权利要求2的新颖性。根据已生效的高行终字第136号判决的要求,对本专利权利要求2的新颖性进行评述。权利要求2与证据6公开的技术方案实质上不相同,权利要求2具有新颖性,符合专利法第二十二条第二款的规定。

关于权利要求1至5的创造性。根据高行终字第136号判决的要求,以下对本专利权利要求1至5的创造性进行评述。基于两审法院的认定,我委认为:本领域技术人员在证据6公开的一体烧结成型的除尘器陶瓷整体单组管的基础上,不能容易的得到本专利权利要求1所述的由三个各自独立的部件紧密配合构成的除尘单元,并且在莱芜机械厂提供的证据1、2中也没有给出教导和启示,因此本专利权利要求1相对于上述证据是非显而易见的,其具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

基于上述有关权利要求2相对证据6的新颖性评价,我委认为权利要求2与证据6的技术方案结构相同,区别仅在于构造除尘单元的方法特征不同。在不考虑构造除尘器单元的方法特征时,权利要求2的技术方案相对证据6没有实质性特点和进步,不具备创造性。权利要求3至5均是权利要求1和2的从属权利要求,分别限定“各除尘单元串联”、“各除尘单元并联”、“各除尘单元串联后再并联”。在权利要求1具有创造性的前提下,引用权利要求1的权利要求3至5具有创造性。作为公知常识性证据,证据1、2中均披露了除尘单元并联的技术方案;并且在口头审理中,于彦奎承认权利要求3至5的附加技术特征对于本领域技术人员是惯用的技术手段。本案中,证据6本身就涉及多管除尘器方案,结合证据1或2,我委认为在除尘器中根据除尘工艺的需要将多个除尘单元进行串联、并联或串联后在并联的设置方式应当是本领域技术人员惯用的技术手段,在权利要求2不具备创造性的前提下,权利要求3至5附加技术特征的加入不会使权利要求3至5在引用权利要求2时构成的技术方案相对证据6具有实质性特点和进步,因此权利要求3至5在引用权利要求2时均不具备创造性。

综上,专利复审委员会作出第7798号决定,宣告00256971.X号实用新型专利的权利要求2及引用权利要求2时的权利要求3至5无效,在权利要求1、引用权利要求1的权利要求3至5,以及权利要求6至8的基础上维持00256971.X号实用新型专利权有效.

于彦奎不服第7798号决定,在法定期限内向本院提起行政诉讼,其诉称:本专利的发明目的和效果是通过消除螺旋导向机构之间的间隙,使全部惰性气体必须通过螺旋导向机构,因而能够提高其除尘效果。权利要求2必须在满足权利要求1的条件的前提下,才能实现本专利发明目的。如果将权利要求2作为本专利的独立权利要求,则在螺旋导向机构、直管和旋风子制为一体后,三者之间可能存在间隙,不能实现本专利的发明目的。因此权利要求2是权利要求1的从属权利要求。权利要求1有创造性的前提下,从属权利要求2以及引用权利要求2的权利要求3至5均有创造性。综上所述,专利复审委员会做出的第7798号决定错误,请求人民法院予以撤销。

被告专利复审委员会辩称:本专利权利要求2是形式上的权利要求,实质上是独立权利要求,具体理由坚持第7798号决定中的意见。我委作出的第7798号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。于彦奎的诉讼理由不能成立,请求人民法院驳回原告诉讼请求,维持第7798号决定。

第三人莱芜机械厂述称:同意专利复审委员会的答辩意见,请求法院驳回于彦奎的诉讼请求,维持第7798号决定。

本院经审理查明:

名称为“干熄焦除尘设备”的实用新型专利(即本专利)由于彦奎于2000年12月8日向国家知识产权局提出申请,于2001年10月17日被授权公告,专利号为00256971.X。本专利授权公告的权利要求书为:

“1、一种干熄焦除尘设备,包括至少一个带有旋风子(18)、直管(16)及螺旋导向机构(17)的除尘单元,其特征是:螺旋导向机构(17)内外侧与直管(16)和旋风子(18)之间紧密配合。

2、根据权利要求1所述的干熄焦除尘设备,其特征是:螺旋导向机构(17)与直管(16)和旋风子(18)制为一体。

3、根据权利要求1或2所述的干熄焦除尘设备,其特征是:各除尘单元串联。

4、根据权利要求1或2所述的干熄焦除尘设备,其特征是:各除尘单元并联。

5、根据权利要求1或2所述的干熄焦除尘设备,其特征是:各除尘单元串联后再并联。

6、根据权利要求1或2所述的干熄焦除尘设备,其特征是:它包括至少两组串联的除尘单元,各组中的除尘单元并联构成一级多管除尘机构。

7、根据权利要求5所述的干熄焦除尘设备,其特征是:前部的多管除尘机构的除尘单元中旋风子的内径大于后部多管除尘机构的除尘单元的旋风子的内径。

8、根据权利要求6所述的干熄焦除尘设备,其特征是:它由串联的两个除尘组组成。”

本专利说明书载明的相关内容为:本专利的发明目的在于,设计一种能够提高除尘效果的干熄焦除尘设备。本专利包括至少一个带有旋风子、直管及螺旋导向机构的除尘单元,螺旋导向机构内外端与直管和旋风子之间紧密配合。由以上结构可以看出,本专利使惰性气体由旋风导向机构的上方进入,由于消除了螺旋导向机构之间的间隙,使全部惰性气体必须通过螺旋导向机构,因而能够提高其除尘效果。本专利的上述结构可以通过将旋风子、直管及螺旋导向机构制为一体的形式实现,也可以通过焊接、粘接等其他方式实现。

2003年8月8日,莱芜机械厂以本专利权利要求1不符合专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十一条第二款的规定,权利要求1-5不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会以本专利权利要求1和2不具有新颖性,进而权利要求1至5不具有创造性为由,作出第6223号无效宣告请求审查决定(简称第6223号决定),宣告本专利权利要求1至5无效,维持权利要求6至8有效。于彦奎不服第6223号决定,向本院提起行政诉讼,本院经审理后作出(2004)一中行初字第786号判决(简称一中行初字第786号判决)。该判决书认为,本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求。由于专利复审委员会是在权利要求1不具有新颖性的前提下,就权利要求2的新颖性及权利要求1-5的创造性进行的审理,而其关于权利要求1新颖性的认定是错误的,故应对权利要求2的新颖性及权利要求1-5的创造性重新作出评价。判决撤销第6223号决定,专利复审委员会就本专利重新作出无效宣告请求审查决定。

专利复审委员会和莱芜机械厂均不服一中行初字第786号判决,向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院作出的高行终字第136号判决认定:“本案权利要求1所述的‘干熄焦除尘设备’的螺旋导向机构、直管、旋风子三部分之间是呈紧密配合状态;权利要求2限定‘干熄焦除尘设备’的螺旋导向机构、直管、旋风子三部分制为一体。权利要求1中的‘紧密配合’并非某种具体的连接方式,而是功能性的描述。结合权利要求2中的‘制为一体’的限定,说明书中有关连接方式的说明以及本案专利的发明目的,作为本领域的普通技术人员对‘紧密配合’的理解应当是,各组件之间相互独立,通过某种连接方式使各组件之间间隙最小或无间隙。如果将本专利的‘紧密配合’和‘制为一体’理解成对比文件1的‘旋风子、排气管、2至10片螺旋导向叶片是由陶瓷一体烧结的整体’的连接方式,显然与本案专利的说明书中实施例将‘制为一体’具体描述为‘三部分制为一体,旋风导向机构的外端及内端与旋风子和直管分别相接且没有间隙’不符。”北京市高级人民法院驳回上诉,维持原审判决。

专利复审委员会根据两审法院的判决依法重新审理,并于2005年9月22日举行口头审理。专利复审委员会告知双方,根据两审法院的判决,本案无效审查的范围是:本专利权利要求2的新颖性及权利要求1至5的创造性。此后专利复审委员会作出第7798号决定。

上述事实有本专利授权权利要求书、说明书,第6223号决定、第7798号决定、一中行初字第786号判决、高行终字第136号判决及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

本案的争议焦点在本专利权利要求2是否为独立的权利要求。

我国专利法第五十六条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。专利法实施细则第二十一条规定,权利要求书应当有独立权利要求,也可以有从属权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征。从属权利要求应当用附加的技术特征,对引用的权利要求作进一步限定。《审查指南》第二部分第二章3.1.2节规定,如果一项权利要求包含了另一项同类项权利要求中的所有技术特征,且对该另一项权利要求的技术方案作了进一步的限定,则该权利要求为从属权利要求。

在本案中,本专利权利要求2包含了权利要求1中的所有技术特征。对于权利要求1中的‘紧密配合’并未描述某种具体的连接方式,仅是功能性的描述。而权利要求2中的‘制为一体’结合说明书中有关连接方式的说明以及本专利的发明目的,可以解释为‘制为一体’区别于焊接、粘接等其他方式,是对权利要求1中‘紧密配合’的进一步限定。作为本领域的普通技术人员对‘紧密配合’的理解应当为各组件之间相互独立,通过某种连接方式使各组件之间间隙最小或无间隙。因此,权利要求2从形式到内容均为权利要求1的从属权利要求。在其引用的权利要求1具有创造性的前提下,权利要求2也具有创造性。权利要求3至5在引用权利要求1或2的前提下,也具有创造性。

综上,被告专利复审委员会作出的第7798号决定,认定事实不清,适用法律、法规错误,依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目、第2目之规定,本院判决如下:

一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第7798号决定;

二、维持名称为“干熄焦除尘设备”(专利号00256971.X)的实用新型专利权有效。

案件受理费1000元,由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起15日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,交纳上诉案件受理费1000元(开户行:中国工商银行北京市分行黄楼支行,户名:北京市第一中级人民法院,帐号:144537-48),上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    仪  军

代理审判员    侯占恒

人民陪审员    陈  源

二 0 0 六 年  六  月 二十 日

书  记  员    朱  平

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1