首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按行业)> 化学 通信 医药 > 正文   
林润泉与国家知识产权局专利复审委员会第三人北京市居安建筑材料厂“高层楼房的变压式排气道结构”发明专利无效行政纠纷案(两审)
添加时间:2013-1-9 15:47:33     浏览次数:1638

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2005)一中行初字第1162号

原告林润泉,男,汉族,1948年1月2日出生,住北京市东城区南衣袍胡同4号。

委托代理人闫立德,北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人廖涛,副主任。

委托代理人钟华,国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处复审员。

委托代理人耿博,国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处复审员。

第三人北京市居安建筑材料厂,住所地北京市平谷县北杨桥乡厂门口村。

法定代表人佟连青,厂长。

委托代理人王咏雯,北京中海智圣专利商标代理事务所专利代理人。

委托代理人曾永珠,北京中海智圣专利商标代理事务所专利代理人。

原告林润泉不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2005年7月6日作出的第7417号无效宣告请求审查决定(简称第7417号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2005年11月8日受理后,依法组成合议庭,并通知北京市居安建筑材料厂(简称居安厂)作为本案第三人参加诉讼,于2006年2月15日公开开庭进行了审理。原告林润泉的委托代理人闫立德,被告专利复审委员会的委托代理人钟华、耿博,第三人居安厂的委托代理人王咏雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第7417号决定系专利复审委员会针对居安厂就林润泉所拥有的94117042.X号发明专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第7417号决定中认定:一、关于证据。证据1为辽宁省建筑标准设计建筑配件图集《住宅排风道》(简称《住宅排风道》图集)复印件,证据3为教科书,由于林润泉认可其真实性,故其可以作为本案的有效证据。居安厂没有提交证据4~7的原件,且其提交的时间已经超出了法律规定的期限,故对上述证据不予考虑。反证1至反证3的真实性、合法性已经人民法院生效民事判决予以认定,亦可以作为本案的有效证据。二、本专利是否具备创造性。根据已经生效的民事判决的认定,《住宅排风道》图集上所记载的实行日期不能用以证明该图集在本专利申请日前已经公开发行。但是从《住宅排风道》图集中“编制说明”记载的内容可知,“该项技术成果”已经在北京、天津、深圳、唐山等多个地区批量应用,并在1991年5月26日在辽宁省推广使用。在建筑行业,某技术方案经实践检验后由政府建设部门发文推广该技术方案,符合我国国情,在为推广该项技术方案而编制图集时,由图集编制者对该技术方案的实施历史作一简要说明,符合行文习惯,也与该图集旨在推广该项技术方案的目的相吻合。因此,对上述图集中编制说明部分的内容应予以采信。由于1991年5月26日的推广日期早于本专利申请日,因此《住宅排风道》图集中记载的“住宅排风道”的技术方案在本专利申请日前已经公开使用过,构成本专利的现有技术。另外,《住宅排风道》图集“编制说明”的其他部分记载有“本排风道为国家专利产品(专利号为87210675.6)”,一方面87210675.6号实用新型专利的申请日为1987年10月24日,公告日为1988年9月21日,均早于《住宅排风道》图集的编制发行时间,另一方面《住宅排风道》图集上记载的技术内容也超出了87210675.6号实用新型专利的范围,因此不能根据“编制说明”的该部分内容否认《住宅排风道》图集上所记载的内容构成本专利的现有技术的事实。由于《住宅排风道》图集中涉及的技术方案可以破坏本专利权利要求1-4的创造性,因此,专利复审委员会作出第7417号决定,宣告本专利权全部无效。

原告林润泉不服第7417号决定,在法定期限内向本院提起行政诉讼,其诉称:一、被告作出第7417号决定主要证据不足。《住宅排风道》图集的编制说明中“该项技术的排风道为国家专利产品(专利号为87210675.6),由定点厂家进行标准化生产,未经专利权人同意,不准生产加工。”实际上是告知使用者《住宅排风道》图集的技术包括有87210675.6号专利的技术内容,实施《住宅排风道》图集时应征得专利权人同意,以免造成侵权。编制说明中所说的、并以辽建发(1991)121号文联合发文推广的“该项技术成果”和“变压式厨房排油烟共用排气道”技术仅是指87210675.6号专利的技术内容,而不涉及图集中其它技术。对此辽建发(1991)121号文中的技术原申报单位现“沈阳建筑大学”和《住宅排风道》图集的编制拥有单位“辽宁省建筑设计标准化办公室”均出证给予确认。《住宅排风道》图集的技术在本专利申请日前从没有公开过。即便将本专利与87210675.6号专利相比,本专利远远超出87210675.6号专利的技术内容,具有创造性。二、被告适用法律错误。《住宅排风道》图集的技术均来自于原告,原告可选择将该图集的技术申请专利,事实是该图集的公开发行日期晚于本专利申请日,不能构成申请日前的已有技术。对此两级法院均确认“直至1994年11月1日以后《住宅排风道》图集才向社会公开发行,因此《住宅排风道》图集所公开的技术方案并不能作为本专利申请日前的公知技术”。被告将《住宅排风道》图集作为已有技术与本专利进行创造性比较是明显的适用法律错误,也违背第7417号决定作出前已生效的两级法院判决已认定的事实。综上所述,专利复审委员会作出的第7417号决定主要证据不足,适用法律错误,请求人民法院依法予以撤销。

被告专利复审委员会辩称:根据《住宅排风道》图集的编制说明的记载,应认为该图集上所有技术方案均已经在先公开使用。原告主张“该项技术成果”不是该图集的全部技术内容是不符合常理,也无事实依据的。原告提交的反证1《证明》只涉及《住宅排风道》图集的公开发行时间,反证2《保密协议》、反证3《收条》只涉及到《住宅排风道》图集的编制时需要保密,均无法否认《住宅排风道》图集编制说明部分所记载的有关技术在先公开使用的事实。总之,专利复审委员会的第7417号决定认定事实清楚、适用法律正确,原告的诉讼理由不能成立,请求人民法院驳回原告诉讼请求,维持第7417号决定。

第三人居安厂述称,《住宅排风道》图集是建设部的在先公开、在先使用的重点推广项目,在本专利申请日之前,其权利要求书中的技术方案已在先公开和在先使用。本专利不符合专利法的二十二条第三款有关创造性的规定。《住宅排风道》图集中公开了32组设计图,而87210675.6号专利只有1组完全不同的设计图,故87210675.6号专利根本不等于《住宅排风道》图集。总之,专利复审委员会作出第7417号决定的证据充分,认定事实清楚,适用法律法规正确,请求人民法院维持该决定。

本院经审理查明:

本案涉及国家知识产权局于2000年8月30日授权公告的94117042.X号、发明名称为“高层楼房的变压式排气道结构”的发明专利(即本专利),其申请日是1994年10月17日,专利权人是林润泉。其授权公告的权利要求书内容如下:

“1、一种高层楼房的变压式排气道结构,包括主管道、支管道和进气口,所述主管道与支管道并排设置,每节排气道均由支管道[2]、第一主管道[11]、第二主管道[3]分别并排设置而成,所述第一主管道[1]、第二主管道[3]并排设置在支管道[2]的两侧,构成每节排气道的各段支管道[2]与相应楼层室内之间的管道外壁上,分别设置有第一进气口[5]、第二进气口[6]、第三进气口[8]和第四进气口[9],所述支管道[2]与第一主管道[1]之间的两段相互隔开的隔板上,分别设置有第二排气口[11]和第四排气口[10],所述支管道[2]与第二主管道[3]之间的两段相互隔开隔板上,分别设置有第一排气口[4]和第三排气口[7],在所述各排气口进入相应主管道的隔板壁面上分别设置一个簸箕形排气导向管,上述簸箕形排气导向管均与簸箕形排气导向管[13]相同,在与各簸箕形排气导向管相邻或相对的相应主管道的管道外壁的内壁面上,分别设置一个变压部件,变压部件的上端板的位置高于相应簸箕形排气导向管气体出口的位置,其特征在于,在支管道[2]中,与各节排气道相对应的设置进气口及相应排气口的各段的两端,分别设置一个与堵板[12]相同的堵板,将进气口与相应的排气口封闭在相应的各段支管道[2]中,或者在上述支管道[2]对应于各节排气道的各段中,分别在各自设置的进气口及相应排气口两者的上端或下端设置一个堵板,所述变压部件均由上端板[14]、平板[15]、倾斜设置的下端板[16]构成,平板[15]与下端板[16]联结处的位置高于下端板[16]与管道外壁相接触处的位置,平板[15]与管道外壁基本保持平行或相互平行。

2、如权利要求1所述的高层楼房的变压式排气道结构,其特征在于,所述变压部件的下端板[16]与平板[15]相联结处为弧面形,上端板[14]与平板[15]联结为一体。

3、如权利要求2所述的高层楼房的变压式排气道结构,其特征在于,所述变压部件的上端板[14]与平板[15]相联结处为弧面形。

4、如权利要求1或2或3所述的高层楼房的变压式排气道结构,其特征在于,所述变压部件是一个实心部件,它与所述管道外壁相互紧固联结、粘结、或者与所述管道外壁制成一体。”

针对本专利权,居安厂于2004年7月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求,理由是本专利不符合专利法第二十二条第三款的规定,其提交了下列2份证据:

证据1:《住宅排风道》图集(图集号:辽93J802-1)复印件,出版于1994年。该图集批准部门为辽宁省建设厅,主编单位为沈阳建筑工程学院和辽宁省建设标准设计研究院,版权归辽宁省建筑设计标准化办公室所有,实行日期为一九九四年七月一日。该图集编制说明中载明:本图集的编制为厨房、卫生间排风道设计提供了一种耐久实用的新型制品。它为新建住宅厨房、卫生间通风排气设备的安装使用提供有效的排气通道。该项技术成果经北京、天津、深圳和唐山等地居民小区住宅的批量应用,效果良好。1991年5月26日,辽宁省建设委员会和辽宁省建设银行以辽建发(1991)121号文联合发文,推广该项技术成果。……本排风道为国家专利产品(专利号为87210675.6),由定点生产厂进行标准化生产,未经专利权人同意,不准擅自生产加工。

证据2:授权公告号为CN 87210675U的名称为“变压式排气道结构”的实用新型专利申请说明书,公告日为1988年9月21日。

居安厂于2004年8月27日递交了意见陈述书,并补充提交了证据3:《工程流体力学》复印件11页,陈纪德编,中国地质大学出版社,1993年12月第1版。

林润泉于2004年9月6日提交了意见陈述书,同时提交了3份反证,其中:

反证1:辽宁省建筑设计标准化办公室(简称标准化办公室)出具的《证明》复印件1页,该《证明》称辽宁省建设厅审批《住宅排风道》图集的日期为1994年7月1日,印刷后公开发行时间为1994年11月1日。

反证2:林润泉与标准化办公室于1993年12月2日签订的《保密协议》复印件2页,《保密协议》约定:1、林润泉同意先提供“高层楼房排气道结构”和“高层楼房的变压式排气道结构”等相关技术给标准化办公室进行编制《住宅排风道》图集,但标准化办公室应对此保守秘密使用。2、保密范围:(1)在编制图集过程中,由标准化办公室指定人员进行绘图编制,并要求指定人员保密;(2)在编制审定过程中,标准化办公室应要求参审人员进行保密;(3)图集草本只能由标准化办公室监督少量印刷,以供审定和报批,在这个过程中要求相关人员保密;(4)图集草本及少量印刷图集,未经林润泉同意不能公开发行,标准化办公室获得图集批准文号和同意实施后,在公开发行图集前需待林润泉取得专利申请后,再公开发行。

反证3:1993年12月3日标准化办公室出具的《收条》复印件1页,表明其收到林润泉交付的住宅排气道图纸16张,包括:“厨房排风道PCA-××型”图纸三张;“厨房排风道PCB-×型”图纸三张;“卫生间排风道PWA-××型”图纸三张;“卫生间排风道PWB-××型”图纸三张;“PCA-××型系统组装图”一张;“PCB-×型系统组装图”一张;“PWA-××型系统组装图”一张;“PWB-×型系统组装图”一张。上述16张图纸所涉及的排风道型号与证据1中的排风道型号相同。

2005年3月7日,居安厂向专利复审委员会提交了意见陈述书,认为林润泉的《保密协议》缺乏可信度,同时提交了证据4~7的复印件。

在口头审理前,林润泉提交了(2004)二中民初字第8179号北京市第二中级人民法院民事判决书(简称第8179号判决)的第1、7页。在口头审理中,居安厂明确其无效理由仅为创造性,放弃证据2作为本案的证据。居安厂当庭提交了证据1和证据3的原件,林润泉认可证据1和证据3的真实性。林润泉当庭提交了反证1~3的原件,居安厂认可反证1~3的复印件与原件一致,但对反证1~3的内容的真实性不予认可。

此后,居安厂提交了第8179号判决的全文复印件,林润泉提交了(2005)高民终字第529号北京市高级人民法院民事判决书(简称第529号判决)的全文复印件。上述判决涉及林润泉与居安厂侵犯专利权纠纷一案,其中所述的《证明》、《保密协议》、《收条》与本案的反证1~3内容相同。第8179号判决认定:《住宅排风道》图集上虽然标有“实行日期:一九九四年七月一日”,但是林润泉提供的《保密协议》和标准化办公室的《证明》能够说明,1994年7月1日是本专利的技术方案被辽宁省建设厅审批通过可以在省内实行的日期,并非向社会公开的日期,而且直至1994年11月1日以后《住宅排风道》图集才向社会公开发行,因此《住宅排风道》图集所公开的技术方案,并不能作为本专利申请日之前的公知技术。第529号判决认定:林润泉在本案申请专利之前就本案专利技术的保密及公开使用时间签有《保密协议》,我国法律法规对《保密协议》的签订主体并无限制,且该《保密协议》的另一方标准化办公室对《住宅排风道》图集的实际公开发行实施的时间晚于本案专利申请日给予了证明。虽然居安厂对该《保密协议》和标准化办公室出具的证明持有异议,但是居安厂缺乏相应证据使其异议成立。

2005年7月6日,专利复审委员会作出了第7417号决定。

在诉讼过程中,林润泉向本院提交了3份新证据:

新证1:沈阳建筑大学(原“沈阳建筑工程学院”)于2005年10月25日出具的《证明》,其记载:该单位在辽建发(1991)121号文件附表一“辽宁省工程勘察设计强令推广科技成果项目(第一批)”中申报的“变压式厨房排油烟机共用排气道”技术是指国家专利号87210675.6的技术,而不是其它技术,也不涉及其它技术。该证据上仅盖有沈阳建筑大学的公章,并无自然人签字。

新证2:标准化办公室于2005年9月13日出具的《证明》,其上记载:该办在1994年编制的辽宁省建筑标准设计《住宅排风道》图集中第二页“编制说明”中……“推广该项技术成果”是指推广国家专利号87210675.6专利技术,而不是其它技术。同时,辽建发(1991)121号文件附件1成果项目名称:“变压式厨房排油烟机共用排气道”也是指国家专利号87210675.6的技术。该证据上仅盖有标准化办公室的公章,并无自然人签字。

新证3:辽建发(1991)121号文件,其附表一“辽宁省工程勘察设计强令推广科技成果项目(第一批)”中,第7项成果项目名称为“变压式厨房排油烟机共用排气道”,其主要提供技术单位为“沈阳建工学院”。

在本案庭审中,专利复审委员会、居安厂对林润泉提交的新证3的真实性均无异议,但对新证1、2的真实性不予认可;林润泉述称如果《住宅排风道》图集可以作为现有技术,本专利与该图集相比不具有创造性;各方当事人均认可《住宅排风道》图集中不仅仅包括87210675.6号实用新型专利的技术方案,还包含其它的技术方案。

上述事实有本专利授权公告说明书,第7417号决定,证据1,反证1~3,第8179号判决,第529号判决、新证1~3及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于新证据。

由于原告在本案诉讼过程中提交的新证1、2是沈阳建筑大学和标准化办公室出具的证明,其上仅有该单位公章,没有法定代表人或经办人签字,也没有证人出庭接受质证,而单位不具有自然人所具有的记忆能力,因此在没有其他证据予以佐证的情况下,仅有单位签章的证人证言在证据形式上是不充分的,本院不予采信。

虽然人民法院审理行政案件是对行政机关的具体行政行为的合法性进行审查,但对于原告而言,鉴于第7417号决定结论是宣告本专利无效,原告作为专利权人,如果其提交的新证据有可能影响本专利权的效力认定而法院不予考虑,就会使原告丧失专利权而没有其他救济的机会,故本院在被告和第三人对新证3的真实性不持异议的情况下,对该证据予以考虑。

二、《住宅排风道》图集的全部技术方案是否在本专利申请日前已经公开使用过,构成本专利的现有技术。

首先,《住宅排风道》图集不仅仅包括87210675.6号实用新型专利的技术方案,还包含其它的技术方案,这是各方当事人不争的事实。从该图集的编制说明部分的内容看,该说明开始时提到:“‘该项技术成果’经北京、天津、深圳和唐山等地居民小区住宅的批量应用,效果良好。1991年5月26日,辽宁省建设委员会和辽宁省建设银行以辽建发(1991)121号文联合发文,推广‘该项技术成果’”。其中,“该项技术成果”的指代并不明确,各方当事人对此持有不同意见。继而该说明又称:“‘本排风道’为国家专利产品(专利号为87210675.6),由定点生产厂进行标准化生产,未经专利权人同意,不准擅自生产加工。”仅就编制说明部分的行文而言,其在表述上存在含混不清之处,容易使一般读者对于“该项技术成果”与“本排风道”关系的理解产生歧义。因此,结合编制说明上下文的文意,在没有其他证据予以佐证的情况下,仅从编制说明本身的措词上理解,被推广的“该项技术成果”并不必然包含《住宅排风道》图集中的全部技术方案。

其次,《住宅排风道》图集编制前的1993年12月2日,林润泉与标准化办公室就该图集的编制工作签订了《保密协议》,约定标准化办公室在编制、审定、报批、印刷等各环节要严格履行保密义务,且需待林润泉取得专利申请后,再公开发行《住宅排风道》图集。据此,林润泉于次日提交了相关技术的16张图纸,标准化办公室出具了《收条》。鉴于第529号判决认可了《保密协议》的真实性,且在本案诉讼过程中,被告及第三人并未提交有效的证据推翻该《保密协议》,故可以认定标准化办公室对上述16张图纸负有保密义务。由于《收条》中16张图纸所涉及的排风道型号与证据1《住宅排风道》图集中排风道型号相同,且该《保密协议》签订的日期晚于图集编制说明中所称的推广日期(1991年5月26日)两年半之久,因此可以认定《保密协议》及《收条》中与所涉及的图纸相关的技术方案在1991年5月26日并未得到推广。被告关于该图集上所有技术方案均已经在先公开使用的认定缺乏事实依据,在此基础上其将未推广的部分技术内容与本专利进行比较,从而得出本专利不具有创造性的结论错误,本院予以纠正。

综上,被告作出的第7417号决定认定事实不清,适用法律不当,本院予以撤销。鉴于,被告未对第三人提出的所有证据进行审查,故被告应就第三人提出的其它无效证据重新作出无效宣告请求审查决定。因此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项之第1、2目的规定,本院判决如下:

一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第7417号无效宣告请求审查决定;

二、被告国家知识产权局专利复审委员会就94117042.X号发明专利权重新作出无效宣告请求审查决定。

案件受理费1000元,由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决送达之日起15日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费1000元(开户行:中国工商银行北京分行黄楼支行;户名:北京市第一中级人民法院;帐号:144537-48),上诉于北京市高级人民法院。

审   判   长      仪   军

代理审判员      赵  明

人民陪审员      陈  源

二 ○ ○ 六 年 四 月 二 十 八 日

书   记   员       乔  平

 

北京市第一中级人民法院

行政判决书 

(2006)高行终字第346号

上诉人(原审第三人)北京市居安建筑材料厂,住所地北京市平谷县北杨桥乡厂门口村。

法定代表人佟连青,厂长。

委托代理人王咏雯,北京中海智圣知识产权代理有限公司专利代理人。

被上诉人(原审原告)林润泉,男,汉族,1948年1月2日出生,住北京市东城区南衣袍胡同4号。

委托代理人闫立德,北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。

原审被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人廖涛,副主任。

委托代理人钟华,该委员会复审员。

委托代理人耿博,该委员会复审员。

上诉人北京市居安建筑材料厂(简称居安厂)因专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第1162号行政判决,向本院提出上诉。本院2006年8月2日受理后,依法组成合议庭,于2006年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人居安厂的委托代理人王咏雯,被上诉人林润泉的委托代理人闫立德,原审被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)的委托代理人钟华、耿博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本案涉及国家知识产权局于2000年8月30日授权公告的94117042.X号、名称为“高层楼房的变压式排气道结构”的发明专利(即本专利),其申请日是1994年10月17日,专利权人是林润泉。针对本专利权,居安厂于2004年7月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求,理由是本专利不符合专利法第二十二条第三款的规定。2005年7月6日,专利复审委员会作出第7417号无效宣告请求审查决定(简称第7417号决定),宣告本专利权全部无效。林润泉不服该决定,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

北京市第一中级人民法院判决认为,证据1即辽宁省建筑标准设计建筑配件图集《住宅排风道》(简称《住宅排风道》图集),不仅仅包括87210675.6号实用新型专利的技术方案,还包含其他的技术方案,这是各方当事人不争的事实。结合编制说明上下文的文意,在没有其他证据予以佐证的情况下仅从编制说明本身的措词上理解,被推广的“该项技术成果”并不必然包含《住宅排风道》图集中的全部技术方案。《住宅排风道》图集编制前的1993年12月2日,林润泉与辽宁省建筑设计标准化办公室(简称标准化办公室)就该图集的编制工作签订了《保密协议》,据此,林润泉于次日提交了相关技术的16张图纸,标准化办公室出具了《收条》。鉴于北京市高级人民法院(2005)高民终字第529号民事判决书(简称第529号判决)认可了《保密协议》的真实性,且在本案诉讼过程中专利复审委员会及居安厂并未提交有效的证据推翻该《保密协议》,故可以认定标准化办公室对上述16张图纸负有保密义务。由于《收条》中16张图纸所涉及的排风道型号与证据1《住宅排风道》图集中的排风道型号相同,且该《保密协议》签订的日期晚于图集编制说明中所称的推广日期(1991年5月26日)两年半之久,因此,可以认定《保密协议》及《收条》中与所涉及的图纸相关的技术方案在1991年5月26日并未得到推广。

综上,专利复审委员会作出的第7417号决定认定事实不清,适用法律不当,应予撤销。鉴于专利复审委员会未对居安厂提出的所有证据进行审查,故其应就其他无效证据重新作出无效宣告请求审查决定。因此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项之第1、2目的规定,北京市第一中级人民法院判决:(一)撤销专利复审委员会作出的第7417号决定;(二)专利复审委员会就94117042.X号发明专利权重新作出无效宣告请求审查决定。

居安厂不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决,维持第7417号决定。其理由为:第一,本专利不具有创造性。《住宅排风道》图集的正式实行日期为1994年7月1日,在本专利申请日之前,因此,《住宅排风道》图集不仅在先公开,而且在先使用。第二,林润泉与标准化办公室签订的《保密协议》、标准化办公室出具的《收条》和《证明》存在证据瑕疵,缺乏可信度,不应被采信。第三,从《住宅排风道》图集编制说明可以清楚的看出“该项技术成果”只指示“本图集”,而非专利号为87210675.6 的专利产品。

专利复审委员会、林润泉服从原审判决。

本院经审理查明,本案涉及国家知识产权局于2000年8月30日授权公告的94117042.X号、名称为“高层楼房的变压式排气道结构”的发明专利(即本专利),其申请日是1994年10月17日,专利权人是林润泉。

针对本专利权,居安厂于2004年7月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求,理由是本专利不符合专利法第二十二条第三款的规定,其提交了下列2份证据:

证据1:《住宅排风道》图集(图集号:辽93J802-1)复印件,出版于1994年。该图集批准部门为辽宁省建设厅,主编单位为沈阳建筑工程学院和辽宁省建设标准设计研究院,版权归辽宁省建筑设计标准化办公室所有,实行日期为1994年7月1日。该图集编制说明中载明:本图集的编制为厨房、卫生间排风道设计提供了一种耐久实用的新型制品。它为新建住宅厨房、卫生间通风排气设备的安装使用提供有效的排气通道。该项技术成果经北京、天津、深圳和唐山等地居民小区住宅的批量应用,效果良好。1991年5月26日,辽宁省建设委员会和辽宁省建设银行以辽建发(1991)121号文联合发文,推广该项技术成果。……本排风道为国家专利产品(专利号为87210675.6),由定点生产厂进行标准化生产,未经专利权人同意,不准擅自生产加工。

证据2:授权公告号为CN 87210675U的名称为“变压式排气道结构”的实用新型专利申请说明书,公告日为1988年9月21日。

居安厂于2004年8月27日递交了意见陈述书,并补充提交了证据3:《工程流体力学》复印件11页,陈纪德编,中国地质大学出版社,1993年12月第1版。

林润泉于2004年9月6日提交了意见陈述书,同时提交了3份反证,其中:

反证1:标准化办公室出具的《证明》复印件1页,该《证明》称辽宁省建设厅审批《住宅排风道》图集的日期为1994年7月1日,印刷后公开发行时间为1994年11月1日。

反证2:林润泉与标准化办公室于1993年12月2日签订的《保密协议》复印件2页,《保密协议》约定:1、林润泉同意先提供“高层楼房排气道结构”和“高层楼房的变压式排气道结构”等相关技术给标准化办公室进行编制《住宅排风道》图集,但标准化办公室应对此保守秘密使用。2、保密范围:(1)在编制图集过程中,由标准化办公室指定人员进行绘图编制,并要求指定人员保密;(2)在编制审定过程中,标准化办公室应要求参审人员进行保密;(3)图集草本只能由标准化办公室监督少量印刷,以供审定和报批,在这个过程中要求相关人员保密;(4)图集草本及少量印刷图集,未经林润泉同意不能公开发行,标准化办公室获得图集批准文号和同意实施后,在公开发行图集前需待林润泉取得专利申请后,再公开发行。

反证3:标准化办公室于1993年12月3日出具的《收条》复印件1页,表明其收到林润泉交付的住宅排气道图纸16张,包括:“厨房排风道PCA-××型”图纸三张;“厨房排风道PCB-×型”图纸三张;“卫生间排风道PWA-××型”图纸三张;“卫生间排风道PWB-××型”图纸三张;“PCA-××型系统组装图”一张;“PCB-×型系统组装图”一张;“PWA-××型系统组装图”一张;“PWB-×型系统组装图”一张。上述16张图纸所涉及的排风道型号与证据1中的排风道型号相同。

2005年3月7日,居安厂向专利复审委员会提交了意见陈述书,认为林润泉的《保密协议》缺乏可信度,同时提交了证据4—7的复印件。

在口头审理前,林润泉提交了北京市第二中级人民法院(2004)二中民初字第8179号民事判决书(简称第8179号判决)的第1、7页。

在口头审理中,居安厂明确其无效理由仅为本专利不具有创造性,放弃证据2作为本案的证据。居安厂当庭提交了证据1和证据3的原件,林润泉认可证据1和证据3的真实性。林润泉当庭提交了反证1—3的原件,居安厂认可反证1—3的复印件与原件一致,但对其内容的真实性不予认可。

此后,居安厂提交了第8179号判决的全文复印件,林润泉提交了第529号判决的全文复印件。上述判决涉及林润泉与居安厂侵犯林润泉的专利号为94117044.6、名称为“高层楼房的排气道结构”的专利权纠纷一案,其中所述的《证明》、《保密协议》、《收条》与本案的反证1—3内容相同。第8179号判决认定:《住宅排风道》图集上虽然标有“实行日期:1994年7月1日”,但是,林润泉提供的《保密协议》和标准化办公室的《证明》能够说明1994年7月1日是本专利的技术方案被辽宁省建设厅审批通过可以在省内实行的日期,并非向社会公开的日期,而且直至1994年11月1日以后《住宅排风道》图集才向社会公开发行,因此,《住宅排风道》图集所公开的技术方案,并不能作为本专利申请日之前的公知技术。第529号判决认定:林润泉在本案申请专利之前就本案专利技术的保密及公开使用时间签有《保密协议》,我国法律法规对《保密协议》的签订主体并无限制,且该《保密协议》的另一方标准化办公室对《住宅排风道》图集的实际公开发行实施的时间晚于本案专利申请日给予了证明。虽然居安厂对该《保密协议》和标准化办公室出具的证明持有异议,但是居安厂缺乏相应证据使其异议成立。

2005年7月6日,专利复审委员会作出了第7417号决定,认定:一、关于证据。证据1为《住宅排风道》图集复印件,证据3为教科书,由于林润泉认可其真实性,故其可以作为本案的有效证据。居安厂没有提交证据4—7的原件,且其提交的时间已经超出了法律规定的期限,故对上述证据不予考虑。反证1—3的真实性、合法性已经人民法院生效民事判决予以认定,亦可以作为本案的有效证据。二、本专利是否具备创造性。根据已经生效的民事判决的认定,《住宅排风道》图集上所记载的实行日期不能用以证明该图集在本专利申请日前已经公开发行,但是,从《住宅排风道》图集中“编制说明”记载的内容可知,“该项技术成果”已经在北京、天津、深圳、唐山等多个地区批量应用,并在1991年5月26日在辽宁省推广使用。在建筑行业,某技术方案经实践检验后由政府建设部门发文推广该技术方案,符合我国国情,在为推广该项技术方案而编制图集时,由图集编制者对该技术方案的实施历史作一简要说明,符合行文习惯,也与该图集旨在推广该项技术方案的目的相吻合。因此,对上述图集中编制说明部分的内容应予以采信。由于1991年5月26日的推广日期早于本专利申请日,因此,《住宅排风道》图集中记载的“住宅排风道”的技术方案在本专利申请日前已经公开使用过,构成本专利的现有技术。另外,《住宅排风道》图集“编制说明”的其他部分记载有“本排风道为国家专利产品(专利号为87210675.6)”,一方面,87210675.6号实用新型专利的申请日为1987年10月24日,公告日为1988年9月21日,均早于《住宅排风道》图集的编制发行时间,另一方面,《住宅排风道》图集上记载的技术内容也超出了87210675.6号实用新型专利的范围,因此,不能根据“编制说明”的该部分内容否认《住宅排风道》图集上所记载的内容构成本专利的现有技术的事实。由于《住宅排风道》图集中涉及的技术方案可以破坏本专利权利要求1—4的创造性,因此,专利复审委员会作出第7417号决定,宣告本专利权全部无效。

上述事实有本专利授权公告说明书,第7417号决定,证据1,反证1—3,第8179号判决,第529号判决及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,本案的核心问题在于《住宅排风道》图集的全部技术方案是否在本专利申请日前已经公开使用过,构成本专利的现有技术。

1993年12月2日,林润泉与标准化办公室就《住宅排风道》图集的编制工作签订了《保密协议》,约定标准化办公室在编制、审定、报批、印刷等各环节要严格履行保密义务,且需待林润泉取得专利申请后,再公开发行《住宅排风道》图集。据此,林润泉于次日提交了相关技术的16张图纸,标准化办公室出具了《收条》。《住宅排风道》图集上印制的实行时间虽然为1994年7月1日,但印刷后的公开发行时间为1994年11月1日。上述事实已经由我院第529号判决予以认定,在本案诉讼过程中,居安厂并未提交有效的证据推翻,本院应予认定。上述事实使本院确信,标准化办公室在《住宅排风道》图集编制过程中承担相应的保密义务,且该图集实际发行日晚于本专利申请日。居安厂关于上述证据存在瑕疵不应予以认可的上诉主张没有事实和法律依据,本院不予支持。

从《住宅排风道》图集的编制说明部分的内容看,“该项技术成果”的指代并不明确,各方当事人对此持有不同意见。仅就编制说明部分的行文而言,其在表述上存在含混不清之处,容易使读者对于“该项技术成果”与“本排风道”关系的理解产生歧义。因此,结合编制说明上下文的文意,在没有其他证据予以佐证的情况下,本院无法确认被推广的“该项技术成果”是指《住宅排风道》图集中的全部技术方案。专利复审委员会关于《住宅排风道》图集中的编制说明可以确认《住宅排风道》图集中的技术方案已经在本专利申请日前公开使用的认定依据不足,本院不予认可。

由于《住宅排风道》图集的实际公开发行时间为1994年11月1日,晚于本专利申请日,因此,《住宅排风道》图集上所有技术方案并未在本专利申请日前予以公开,不构成本专利申请日前的现有技术。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。居安厂的上诉主张没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,本院判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费1 000元,由国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳);二审案件受理费1 000元,由北京市居安建筑材料厂负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审  判  长    刘继祥

代理审判员    钟  鸣

代理审判员    焦  彦

二 ○○ 六 年 九 月 十三 日

书  记  员    毕  怡

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1