首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
科勒公司与上海登勒工贸有限公司“龙头”外观设计专利侵权纠纷案
添加时间:2012-12-24 16:23:00     浏览次数:1110

上海市第一中级人民法院

民事判决书

2007沪一中民五(知)初字第168号

原告科勒公司(Kohler Co.),住所地美利坚合众国威斯康星州科勒镇高地道444号(444 Highland Drive, Kohler, Wisconsin 53044, U.S.A.)。

法定代表人纳塔莉•A•布莱克(Natalie A.Black),该公司总法律顾问。

委托代理人刘京莉,北京市纪凯律师事务所律师。

委托代理人沙捷,北京纪凯知识产权代理有限公司专利代理人。

被告上海登勒工贸有限公司,住所地上海市闵行区北松路3589号429座。

法定代表人梁金斌,该公司总经理。

委托代理人陶雄军,上海薛廷尧律师事务所律师。

原告科勒公司(Kohler Co.)诉被告上海登勒工贸有限公司专利侵权纠纷一案,本院于2007年4月28日受理后,依法组成合议庭,于同年7月11日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。庭审时,本院口头裁定准许原告撤回对起诉状中所列被告上海金银岛建材有限公司的起诉。本案现已审理终结。

原告科勒公司(Kohler Co.)诉称,其系根据美国威斯康星州法律成立并存续的公司,是世界著名厨卫产品制造企业,多年来研制开发了一系列外观精美、质量上乘的厨卫产品,并向包括中国在内的多个国家申请了外观设计专利。2001年3月,中华人民共和国国家知识产权局授予原告名称为“龙头”的外观设计专利,专利号ZL00337791.1。原告将该专利的龙头命名为梵思VAS系列脸盆龙头。2006年3月,在金银岛建材商厦的一家标有“A027”、“舒适家”的商铺中,原告发现被告销售的编号为888的产品,其龙头的外观与涉讼专利完全相同。从被控侵权产品及从销售现场取得的名片等物品的内容可以判断,该产品是由被告生产的。同时经调查,“舒适家”是被告申请注册的商标,同样印证了被告生产和销售被控侵权产品的行为。原告认为,其有理由相信被告已开始实施全面的、规模的生产和销售行为,被告的行为不仅极大地损害了原告的权益,而且也损害了消费者的权益和公平的市场竞争环境,故原告请求法院判令:1、被告立即停止侵权行为;2、被告销毁侵权所使用的所有生产模具,以及侵权物品,包括成品和半成品;3、被告赔偿原告经济损失以及原告为本案支出的合理费用(包括但不限于律师费、公证费和调查取证费等)人民币15万元。

被告辩称,其只是一个经销商,没有生产过被控侵权产品,也没有相应的模具和宣传资料;其对所销售的产品是否侵权并不知情,并且能提供采购该产品的销售清单和发票,现也已停止了被控侵权行为,故不应承担相应的侵权责任,请求驳回原告的诉请。

经审理查明:原告于2000年10月8日向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“龙头”的外观设计专利,2001年3月8日获得授权,专利号为ZL00337791.1。原告按期缴纳了该专利的年费。

2006年3月16日,北京市纪凯律师事务所的委托代理人毕振文来到上海市宜山路436号金银岛建材商厦,在一楼一家标有“舒适家”、“A027”的商铺内购买了1套价格为人民币550元的龙头,卖方开具的发票上加盖了“上海市宝隆综合经营部发票专用章”,同时取得的销货清单上加盖的是“舒适家卫浴水暖连锁现金收讫”章,发票和销货清单所记载的货名均为“登勒:888龙头”。上海市公证处对上述购买过程出具了(2006)沪证经字第2606号《公证书》,并且将所购买的物品进行了贴封。被告对于公证保全龙头系其销售之事实没有异议。当庭拆封的龙头外套一印有“登勒”字样的布袋,外包装盒上显示有被告企业名称、地址及“DENGLE登勒”等,包装盒内附“产品说明书”上印有被告企业名称、产品说明、安装及使用图示说明、保修卡等内容。

经比对,被控侵权龙头(除手柄和阀部分)与涉讼专利外观设计图所表示出来的各要素基本相同。对此,原、被告均不持异议。

以上事实,有原告提供的外观设计专利证书、专利登记簿副本、专利授权公告、(2006)沪证经字第2606号《公证书》及公证保全实物、当事人陈述等证据在案佐证。

为证明合理费用的支出,原告向本院提供了金额为人民币3,000元的公证费发票、购买被控侵权产品发票及其金额为人民币30元的机场打包费发票、金额为人民币720元的翻译费发票及为取翻译件而产生的合计金额为人民币25元的出租费发票、其他合计金额逾人民币1万元的食宿、交通及工商档案查询费等发票。同时,原告称律师费是按时间计算的,一般在代理人工作后开出账单当事人再付款,因此暂时无法提供律师费发票,但请法庭在酌定赔偿数额时将这部分费用考虑在内。另外,原告表示鉴于以上费用同时牵涉到两起案件,故以各半分摊的方式确定在本案中所主张的数额。

经质证,被告对上述票证的真实性均无异议,但提出因原告起诉的是一系列案件,在合理费用主张上肯定有重复现象。根据被告的质证意见以及本院对相关票证的审查,本院可确认这些费用原告已实际支出,但若被控侵权行为成立,本院在确定赔偿数额时将会注意到有无重复主张情况,并会充分考虑原告所主张的相关费用之合理性问题。

为证明被控侵权产品购自于上海美仕卫浴有限公司(以下简称美仕公司),被告向本院提供了美仕公司的销售清单及加盖“上海艺华综合经营部发票专用章”的发票各1张。经质证,原告确认证据材料的原件与复印件相一致,但指出发票的开具单位不是美仕公司,销售清单和发票上又都没有时间,且只在“品名”栏填写了“龙头”,故无法证明与被控侵权产品的关联性。本院认为,原告提出的异议能够成立,被告的上述证据材料不足以证明被控侵权产品购自于其所述的美仕公司。

本院认为,原告是ZL00337791.1号外观设计专利的专利权人,其依法享有的专利权应当受到我国法律保护。外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利。审理中,原、被告对于被控侵权龙头已落入涉讼专利的保护范围以及被告实施了销售行为均不持异议,故本案的主要争议焦点在于,能否认定公证保全产品系被告所生产。对此,被告欲以其所提供的销售清单和发票来证明非自行生产,而是另有来源。本院认为,一则被告为支持其辩称意见所提供的证据尚不充分,二则从公证保全实物包装及发票等所显示的内容来分析,被告使用标有其公司名称的包装并在发票上标注“登勒:888龙头”的行为向公众表明了其是该产品制造商之信息,此行为可视为制造行为,故本院认定被告不仅实施了销售被控侵权产品的行为,而且实施了制造行为,已构成对原告“龙头”外观设计专利权的侵犯,其应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。至于赔偿损失的数额问题,由于原告未能举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告由此所获得的利益,本院将综合专利权的类别、被告的主观过错程度、侵权的性质和情节以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素,酌情判定被告应承担的赔偿数额。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定,判决如下:

一、被告上海登勒工贸有限公司应于本判决生效之日起立即停止对原告科勒公司(Kohler Co.)享有的专利号为ZL00337791.1“龙头”外观设计专利权的侵犯;

二、被告上海登勒工贸有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告科勒公司(Kohler Co.)经济损失人民币80,000元;

三、原告科勒公司(Kohler Co.)的其余诉讼请求不予支持。

被告上海登勒工贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币4,100元,由原告科勒公司(Kohler Co.)负担957元,被告上海登勒工贸有限公司负担3,143元。

如不服本判决,原告科勒公司(Kohler Co.)可在判决书送达之日起30日内,被告上海登勒工贸有限公司可在判决书送达之日起15日内,通过本院或者直接向上海市高级人民法院提出上诉,并应当提交上诉状正本1份,副本1份。

审 判 长   刘军华

代理审判员   刘 静

代理审判员   沈 强

二〇〇七年十二月十五日

书 记 员   谭 尚

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1