首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 专利驳回> 裁判文书 > 正文   
潘荣海与国家知识产权局专利复审委员会“磁动机的制造方法”发明专利申请驳回复审行政纠纷案
添加时间:2012-12-15 9:06:41     浏览次数:1824

北京市高级人民法院

行政判决书

(2010)高行终字第1056号

上诉人(原审原告)潘荣海。

被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人唐向阳,该委员会审查员。

委托代理人毛琎,该委员会审查员。

上诉人潘荣海因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第986号行政判决,向本院提起上诉。本院2010年8月23日受理本案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。2010年11月1日,上诉人潘荣海,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)的委托代理人唐向阳、毛琎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定,2004年6月7日,潘荣海向国家知识产权局提出了名称为“磁动机的制造方法”的发明专利申请(简称本申请)。2008年10月31日,国家知识产权局原审查部门以本申请说明书和权利要求1至7不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第四款的规定为由驳回本申请。2009年1月23日,潘荣海向专利复审委员会提出复审请求。2009年11月11日,专利复审委员会作出第20130号复审请求审查决定(简称第20130号决定),以本申请不符合《专利法》第二十二条第四款规定为由,维持国家知识产权局的驳回决定。

北京市第一中级人民法院认为,本申请权利要求1至7要求保护的磁动机的制造方法都是在违反能量守恒定律的说明书的基础上提出的,其技术方案实质上是想利用电能——磁能——机械能——电能的能量转换过程获得新的能量输出,从而达到突破能量守恒定律的目的,所述方案违背了能量守恒的自然规律,因而本申请权利要求1至7不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。专利复审委员会据此维持驳回决定是正确的。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持专利复审委员会作出的第20130号决定。

潘荣海不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销第20130号决定和原审判决,确认本申请具备实用性。其上诉理由为:本申请中的连杆向下消耗的是电能,向上消耗的是永磁体的磁能,本申请通过电磁体开发了永磁体的磁能,发明目的能够实现,具备实用性。专利复审委员会服从原审判决。

本院经审理查明:

2004年6月7日,潘荣海向国家知识产权局提出名称为“磁动机的制造方法”、申请号为200410022711.5的发明专利申请(即本申请)。

2008年10月31日,国家知识产权局实质审查部门针对潘荣海于2004年6月7日提交的原始申请文件的说明书附图第1至7页、摘要附图,2005年1月13日提交的说明书摘要,2008年8月15日提交的权利要求第1至7项、说明书第1至5页,以本申请说明书和权利要求1至7不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性为由作出驳回决定。驳回决定中指出:本申请说明书和权利要求书记载的技术方案违背了能量守恒定律,不具备实用性;磁体之间由于相吸或者相斥发生的相对运动所具有的能量是由其所处的相对位置决定的,是一种势能,这种势能同重力势能相似,是需要先有外力对磁体做功或是有其他能量的输入才能得到的,带动发电机运转的能量来自蓄电池输入的电能,该装置实质上就是想以一个较小的能量输入得到源源不断的大的能量输出,这违背了能量守恒定律。

驳回决定所针对的权利要求书如下:

“1、一种磁动机的制造方法包括:永磁体[2],电流控制[3],电磁体[1],连杆[4],曲轴或其他装置[5]、蓄电池[6]、发电机[7],其特征在于利用永磁体[2]磁场,电流控制器[3]串联电磁体[1]连接蓄电池[6],控制电磁体[1]产生的磁力,作用于永磁体[2],电磁体[1]固定在连杆[4]上,连杆[4]连接在曲轴或其他传动装置[5]上,曲轴或其他传动装置[5]接发电机[7],发电机[7]连接蓄电池[6]。

2、根据权利要求1所述的磁动机的制造方法,其特征在于所述的永磁体[2]电磁体[1]的位置相互调换,电磁体[1]产生的磁力作用于永磁体[2],永磁体[2]连接连杆[4]。

3、根据权利要求1所述的磁动机的制造方法,其特征在于所述的永磁体[2]分为两部分,永磁体[21]、[22],永磁体[21]与电磁体[1]顶部接触,永磁体[22]与电磁体[1]底部接触,连杆[4]穿透永磁体[22]。

4、根据权利要求1、2所述的磁动机的制造方法,其特征在于电磁体[1]分为两部分,电磁体[11]、[12],电磁体[11]、[12]分别连接电流控制器[3]。

5、根据权利要求1、2所述的磁动机的制造方法,其特征在于电流控制器[3]分为两部分,电流控制器[31]、[32],电流控制器[31]连接电磁体[11],电流控器[32]连接电磁体[12],电流控制器[31]、[32]分别连接蓄电流[6]。

6、根据权利要求5所述的磁动机的制造方法,其特征在于电磁体[11]、[12]连接电流控制器[31],电磁体[12]、[11]连接电流控制器[32],电流控制器[31]、[32]分别连接蓄电池[6]。

7、根据权利要求1、2、3、4、5、6的磁动机的制造方法,其特征在于所述的永磁体[2]、电磁体[1]接触面互为凹凸型。”

2009年1月23日,潘荣海向专利复审委员会申请复审。2009年3月9日,专利复审委员会受理复审请求并向国家知识产权局实质审查部门发出前置审查通知书。在前置审查过程中,国家知识产权局实质审查部门坚持驳回决定。

2009年11月11日,专利复审委员会作出第20130号决定,认定:

《专利法》第二十二条第四款规定:实用性,是指该发明或者实用新型能够制造或者使用,并且能够产生积极效果。

《审查指南》第二部分第五章第3.2.2节规定:“具有实用性的发明或者实用新型专利申请应当符合自然规律”。违背自然规律的发明专利申请是不能实施的,例如违背能量守恒定律的发明专利申请,必然不具备实用性。

根据本申请说明书实施例1(参见本申请说明书第3页第1段)的记载,“电磁体1经电流控制器3的瞬间电流,产生的瞬间磁力与永磁体2作用产生相排斥,电磁体1向下运动,电磁体1固定在连杆4上,带动曲轴5向下运动,曲轴5带动发电机7运转,发电机7串联电源6,发电机7发出的电能补给电源6,电磁体1向上运动靠曲轴5的惯性”。实际上,电源6给电磁体通电带动曲轴5运动,曲轴5带动发电机7运转再产生电能均是通过蓄电池6供给的电能转换而来。说明书其他几个实施例只是永磁体和电磁体的放置位置或排列方式不同,在能量转换的原理上与实施例1完全相同。由于将蓄电池6的电能转换磁能,磁体运动转换为机械能,再由机械传动装置转换为提供给蓄电池6的电能的整个过程中必然存在各种损耗,因此,最终带动发电机7发电并将输送给蓄电池6的电能只能低于蓄电池6初始提供的电能。由此可知,本申请的实施方式通过电磁体和永磁体的相互作用而带动发电机发电并给蓄电池充电,是在整个磁动机装置内形成了电能——磁能——机械能——电能的能量转换过程。本申请的发明目的是要提供一种“以电磁体作为永磁体磁力的转化平台(媒介),它们之间相互作用推动曲轴(或其他传动装置)的磁动机的制造方法”,“曲轴(或其他传动装置)5往返动动作用力是永磁体2、电磁体1相互作用力。这种磁力在产生时不会产生废气、废热,不需添加任何燃料,因此,与现有内燃机相比,大大减少了内燃机在工作时对环境的影响,解决了困扰人类多年的能源替代问题”,其实质是最终获得以磁动机取代其他发电机的新型发电机,仅仅通过电磁转换以及电磁体之间的相互作用力获取新的能量输出,就是要突破能量守恒定律。能量守恒定律是自然科学中最重要最普遍的定律,根据能量守恒定律,系统增加/减少的能量一定等于外界减少/增加的能量,从整体上来看,能量之和依然不变,从而,无论进行何种形式的能量转换,由机械传动装置输出的能量不可能大于外界传递给该机械传动装置的能量,即使是在理想的无损耗状态下,结果也只能是机械传动装置向外界输出的能量等于输入机械传动装置的能量,而不可能凭空产生能量的增长。在上述电能——磁能——机械能——电能的能量转换过程中会有各种能量损耗,而且没有外部能量输入,从机械传动装置能够获得的电能必然低于蓄电池提供的电能,最终蓄电池的电能将被整个磁动机装置全部消耗掉,通过这样的能量转换不可能获得真正的发电能力,不会产生新的能量输出。因此,潘荣海基于违背能量守恒定律的思想设计的技术方案是不能实施的,本申请说明书所描述的技术方案违背了能量守恒的自然规律,不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。

本申请权利要求1至7要求保护的磁动机的制造方法都是在违反能量守恒定律的基础上提出的,其技术方案实质上都是想利用上述电能——磁能——机械能——电能的能量转换过程获得新的能量输出,从而要达到突破能量守恒的目的,所述方案违背了能量守恒定律的自然规律,故本申请权利要求1至7不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。

永磁体产生的磁场是保守场,永磁体只能作为能量转换的媒介,永磁体只是磁能的载体,不可能成为动力源;即使是使用稀土钕铁硼永磁体制成的永磁同步发电机,也只是因为无需励磁绕组和直流励磁电源而成为无刷电机,从而结构简单、减轻质量、提高功率因数,相比感应电动机减少了损耗,能够取得明显的节能效果,但是,永磁同步发电机并不是无需外部能量即可获得电能输出的发电机,本申请的电磁体本身需要交流电来提供交变磁场,这就需要外部能量的输入,否则电磁体无法实时调整变化极性与永磁体相互作用,而且,电磁体除了受到永磁体的磁场影响外,还受到重力、摩擦力、机械阻力等影响,电磁体不可能在没有外部能量输入的情况下持续不断的带动连杆运动,因此本申请的技术方案不能实施,潘荣海以永磁体具备能量从而能够直接获得发电能力的理由不能成立。

综上所述,本申请权利要求1至7及说明书均不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。专利复审委员会作出第20130号决定,维持国家知识产权局于2008年10月31日对本申请作出的驳回决定。

在原审庭审过程中,潘荣海表示本申请是开发永磁体的磁能为一种新型的能源,一个永磁体的能量是有限的,但永磁体可以反复充磁。

上述事实,有第20130号决定、本申请公开文本及当事人陈述等证据为证。

本院认为,永磁体产生的磁场是保守场,永磁体只能作为能量转换的媒介,不可能成为动力源。本申请的电磁体本身需要交流电来提供交变磁场,这就需要外部能量的输入,否则电磁体无法实时调整变化极性与永磁体相互作用。而且,电磁体除了受到永磁体的磁场影响外,还受到重力、摩擦力、机械阻力等影响,不可能在没有外部能量输入的情况下持续不断地带动连杆运动,连杆运动也只能消耗和转化能量,并不产生能量,因此,本申请的技术方案不能实施,专利复审委员会的第20130号决定认定正确,原审法院予以维持并无不妥。

综上,潘荣海的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费一百元,由潘荣海负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由潘荣海负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘 辉

代理审判员  岑宏宇

代理审判员  石必胜

二O一O年 十一 月 八 日

书 记 员  毕 怡

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1