首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 专利驳回> 裁判文书 > 正文   
陆洪瑞与国家知识产权局专利复审委员会“批量现钞智能管理方法及装置”发明专利驳回复审行政纠纷案
添加时间:2012-12-15 9:03:45     浏览次数:965

北京市高级人民法院

行政判决书

(2010)高行终字第1407号

上诉人(原审原告)陆洪瑞。

被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人林甦,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人毛琎,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

上诉人陆洪瑞因发明专利驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第765号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院于2010年11月15日受理后,依法组成合议庭进行审理。上诉人陆洪瑞,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)的委托代理人林甦、毛琎于2010年12月6日到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院经审理查明如下事实:

名称为“批量现钞智能管理方法及装置”的第02116522.x号发明专利申请(简称本申请)的申请人为陆洪瑞,申请日为2002年3月29日,公开日为2003年10月15日。

2009年1月9日,国家知识产权局实质审查部门针对陆洪瑞于2008年3月4日提交的权利要求第1-2项、于2008年9月9日提交的说明书第1-2页、于2002年3月29日提交的说明书附图第1页、摘要和摘要附图,以本申请说明书不符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十六条第三款的规定为由作出驳回决定。该驳回决定针对的权利要求书如下:

“一、一种批量现钞智能管理方法,其特征在于:

1、根据现钞的重量进行计算,转化为数量;

2、使用力传感器,将现钞的质量信号转化为电信号;

3、利用计算机技术,实现对现钞变化量和静态量的实时监控,实现对现钞出入库的电子化智能管理;

4、现钞下面安装力传感器。

二、一种用于权利要求1的一种批量现钞智能管理方法的一种批量现钞智能管理装置,其特征在于:

包括力传感器,安装在批量现钞的底下,用于将现钞的质量信号转化为电信号输送给计算机系统;包括计算机系统,与力传感器连接,用于将收到的信号进行分析、处理,将处理结果输出到计算机外围设备,包括储存地,用于放置力传感器和现钞。”

陆洪瑞不服上述驳回决定,于2009年1月19日向专利复审委员会提出了复审请求,其主要理由是:本发明的发明点在于使用了压力传感器的实时监控性,用什么精度的压力传感器和现钞的质量与数量如何转换是根据银行现场的要求来选定的,是公知的常识。

经形式审查合格后,专利复审委员会于2009年2月27日依法受理了该复审请求,并将其转送至实质审查部门进行前置审查。国家知识产权局实质审查部门经审查坚持驳回决定,其主要理由是:本领域技术人员按照申请人的描述,无法实现能够解决其声称的技术问题的技术方案。

专利复审委员会受理本复审请求后,依法成立合议组进行审理。2009年9月17日,专利复审委员会发出复审通知书,指出:本申请权利要求1-2不符合《中华人民共和国专利法实施细则》(简称《专利法实施细则》)第二条第一款的规定。

陆洪瑞于2009年10月10日提交了意见陈述书,并提交了权利要求书的全文替换页,主要理由是:本申请在批量现钞下面安装力传感器,赋予了计算机新的功能,在系统内有了新的用途;本申请解决了现有技术的不足,实现了动态的、实时的、精确的反映出银行金库或款箱内批量现钞的变化量和静态量,实现现钞的实时监控、智能化管理。本申请的技术方案在于将几个装置集合起来形成新的装置,从而实现实时监控的功能,产生了意想不到效果,方案中的任何独立的装置均不能单独完成这一功能,任何单独的装置也没有这样的教导和启示,因此形成了新的产品。陆洪瑞提交的修改后的权利要求书如下:

“一、一种批量现钞智能管理方法,其特征在于:

l、现钞下面安装力传感器,与计算机系统连接;

2、使用力传感器,将现钞的质量信号转化为电信号;

3、根据现钞的重量进行计算,转化为数量;

4、利用计算机技术,每当现钞出入金库、款箱的时候,金库、款箱存余现钞的质量都会发生变化;利用放在力传感器上的现钞质量的变化,使力传感器发生动作,将现钞质量的变化转化成电信号传送给计算机管理系统,计算机管理系统对收到的信号进行分析处理,确认是否合法,是否报警;将处理结果输出到外设,从而实现对现钞变化量和静态量的实时监控。

二、一种用于权利要求1的一种批量现钞智能管理方法的一种批量现钞智能管理装置,其特征在于:

包括力传感器,安装在批量现钞的底下,用于将现钞的质量信号转化为电信号输送给计算机系统;包括计算机系统,与力传感器连接,用于将收到的信号进行分析、处理,将处理结果输出到计算机外围设备,包括储存地,用于放置力传感器和现钞。”

2009年10 月30 日,专利复审委员会经审查作出第20052号复审请求审查决定(简称第20052号决定)。该决定的主要内容如下:

一、关于审查文本

陆洪瑞在答复复审通知书时,对申请文件作出了修改,经审查,修改后的权利要求书符合《专利法》第三十三条以及《专利法实施细则》第六十条第一款的规定,故本决定所依据的文本是陆洪瑞于2002年3月29日提交的说明书附图第1页、说明书摘要、摘要附图;于2009年10月10日提交的权利要求第1-2项;于2008年9月9日提交的说明书第1-2页。

二、关于《专利法实施细则》第二条第一款

《专利法实施细则》第二条第一款规定:“专利法所称发明,是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案”。如果权利要求请求保护的方案没有采用技术手段或者利用自然规律,也未解决技术问题和产生技术效果,则该权利要求请求保护的方案不构成技术方案。

本申请权利要求1请求保护一种批量现钞智能管理方法,根据现钞的重量进行计算,转化为数量;使用力传感器,将现钞的质量信号转化为电信号;利用计算机技术,实现对现钞变化量和静态量的实时监控,实现对现钞出入库的电子化智能管理。权利要求1解决的方案是利用力传感器和计算机技术对现钞的出入库进行实时监控,而其所使用的力传感器和计算机技术都是本领域公知的,而利用公知的力传感器和常规的计算机处理技术对现钞的出入库进行实时监控并没有给力传感器的硬件结构和内容性能带来任何技术上的改进,也没有给现有的计算机处理技术带来任何技术上的改变,因此该权利要求实质上是利用公知的力传感器和常规的计算机处理技术本身固有的属性对现钞的出入库进行监控管理,实质上是按照人为设定的规则来实施现钞管理,基于人的思维活动,没有采用技术手段;该权利要求所解决的问题是利用公知力传感器和常规计算机技术实现现钞出入库的电子化管理,未解决技术问题;该权利要求所达到的效果仅仅是提交了现钞管理的便利性,不是技术效果。因此,本申请权利要求1在使用的手段、解决的问题和达到的效果方面都不是技术性的,没有构成《专利法实施细则》第二条第一款所规定的技术方案。

本申请权利要求2请求保护一种用于权利要求1的一种批量现钞智能管理方法的一种批量现钞智能管理装置,包括力传感器,安装在批量现钞的底下,用于将现钞的质量信号转化为电信号输送给计算机系统;包括计算机系统,与传感器连接,用于将收到的信号进行分析、处理,将处理结果输出到计算机外围设备,包括储存地,用于放置力传感器和现钞。权利要求2解决的方案是利用力传感器和计算机技术对现钞的出入库进行实时监控,而其所使用的力传感器和计算机技术都是本领域公知的,而利用公知的力传感器和常规的计算机处理技术对现钞的出入库进行实时监控并没有给力传感器的硬件结构和内容性能带来任何技术上的改进,也没有给现有的计算机处理技术带来任何技术上的改变,因此该权利要求主要是利用公知的力传感器和常规的计算机处理技术本身固有的属性对现钞的出入库进行监控管理,实质上是按照人为设定的规则来实施现钞管理,基于人的思维活动,没有采用技术手段;该权利要求所解决的问题是利用公知力传感器和常规计算机技术实现现钞出入库的电子化管理,未解决技术问题;该权利要求所达到的效果仅仅是提交了现钞管理的便利性,不是技术效果。因此,本申请权利要求2在使用的手段、解决的问题和达到的效果方面都不是技术性的。权利要求2没有构成《专利法实施细则》第二条第一款所规定的技术方案。

三、关于陆洪瑞的意见

本申请实质上是利用公知的力传感器和常规的计算机处理技术本身固有的属性对现钞的出入库进行监控管理,实质上是按照人为设定的规则来实施现钞管理,基于人的思维活动,没有采用技术手段;所解决的问题是利用公知力传感器和常规计算机技术实现现钞出入库的电子化管理,未解决技术问题;所达到的效果仅仅是提高了现钞管理的便利性,不是技术效果。因此,本申请在使用的手段、解决的问题和达到的效果方面都不是技术性的,没有构成《专利法实施细则》第二条第一款所规定的技术方案。

基于上述理由,专利复审委员会决定维持国家知识产权局实质审查部门于2009年1月9日对本申请作出的驳回决定。

陆洪瑞不服第20052号决定并提起诉讼。

北京市第一中级人民法院认为,本案应适用2001年《专利法》以及2003年《专利法实施细则》进行审理。专利复审委员会认定本申请权利要求1、2没有构成《专利法实施细则》第二条第一款所规定的技术方案正确,本申请在使用的手段、解决的问题和达到的效果方面都不是技术性的,没有构成《专利法实施细则》第二条第一款所规定的技术方案。第20052号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第20052号复审请求审查决定。

陆洪瑞不服原审判决并向本院提起上诉,请求撤销原审判决和第20052号决定,判令专利复审委员会授予其专利权。陆洪瑞的主要上诉理由为:本申请的权利要求1、权利要求2均属于技术方案,原审法院及专利复审委员会认定本申请不属于技术方案属于事实认定错误,且适用法律不当。

专利复审委员会服从原审判决。

本院经审理查明:原审法院证据采信得当,查明事实清楚,且有陆洪瑞于2002年3月29日提交的说明书附图、说明书摘要及摘要附图,陆洪瑞于2009年10月10日提交的权利要求1-2项,陆洪瑞于2008年9月9日提交的说明书第1-2页,第20052号决定以及当事人陈述等证据在案佐证,本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为,本案应适用2001年《专利法》以及2003年《专利法实施细则》进行审理。2003年《专利法实施细则》第二条第一款规定:“专利法所称发明,是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。”一般而言,技术方案是指运用自然规律、利用技术手段解决人类生产、生活中某一特定技术问题的具体构思,是利用自然规律、自然力使之产生一定效果的方案。一项发明是否属于技术方案,通常应从技术手段、技术问题和技术效果三个方面予以评判。

本申请权利要求1请求保护一种批量现钞智能管理方法。首先,由于权利要求1解决的方案所使用的力传感器和计算机技术都是本领域公知的,而利用公知的力传感器和常规的计算机处理技术对现钞的出入库进行实时监控并没有给力传感器的硬件结构和内容性能带来任何技术上的改进,也没有给现有的计算机处理技术带来任何技术上的改变,故权利要求1主要利用公知的力传感器和常规的计算机处理技术本身固有的属性对现钞的出入库进行监控管理,其实质上是基于人的思维活动,按照人为设定的规则来实施现钞管理。因此,权利要求1并没有采用技术手段。其次,由于权利要求1所要解决的问题仅仅是利用公知力传感器和常规计算机技术实现现钞出入库的电子化管理,故权利要求1未解决技术问题。最后,权利要求1所达到的效果仅仅是提高了现钞管理的便利性,故其所达到的效果并不是技术效果。综上,权利要求1在使用的手段、解决的问题和达到的效果方面都不是技术性的。陆洪瑞有关本申请的权利要求1属于技术方案的上诉理由缺乏依据,本院不予支持。

本申请的权利要求2请求保护一种用于权利要求1的一种批量现钞智能管理方法的一种批量现钞智能管理装置。首先,由于权利要求2解决的方案所使用的力传感器和计算机技术都是本领域公知的,而利用公知的力传感器和常规的计算机处理技术对现钞的出入库进行实时监控并没有给力传感器的硬件结构和内容性能带来任何技术上的改进,也没有给现有的计算机处理技术带来任何技术上的改变。因此,权利要求2实质上是利用公知的力传感器和常规的计算机处理技术本身固有的属性对现钞的出入库进行监控管理,实质上是基于人的思维活动,按照人为设定的规则来实施现钞管理,其没有采用技术手段。其次,权利要求2所解决的问题仅是利用公知力传感器和常规计算机技术实现现钞出入库的电子化管理,其并没有解决技术问题。最后,权利要求2所达到的效果仅仅是提高了现钞管理的便利性,该效果并不是技术效果。综上,权利要求2在使用的手段、解决的问题和达到的效果方面都不是技术性的,陆洪瑞有关本申请的权利要求2属于技术方案的上诉理由缺乏依据,本院不予支持。

综上,本申请在使用的手段、解决的问题和达到的效果方面都不是技术性的,没有构成《专利法实施细则》第二条第一款所规定的技术方案。上诉人陆洪瑞的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费人民币各一百元,均由陆洪瑞负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  张 冰

代理审判员  刘晓军

代理审判员  谢甄珂

二O一O年十二月十五日

书 记 员  张见秋

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1