首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 专利驳回> 裁判文书 > 正文   
林庆坚与国家知识产权局专利复审委员会“肉制膨化面及其生产方法”发明专利权驳回复审行政纠纷案
添加时间:2012-12-15 8:53:17     浏览次数:1029

北京市高级人民法院

行政判决书

(2010)高行终字第968号

上诉人(原审原告)林庆坚。

被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人武磊,该委员会审查员。

委托代理人毛琎,该委员会审查员。

上诉人林庆坚因发明专利权驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第576号行政判决,向本院提起上诉。本院2010年8月9日受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

2005年2月28日,林庆坚向国家知识产权局提出申请号为200510053330.8、名称为“肉制膨化面及其生产方法”的发明专利申请(简称本申请)。2007年8月24日,国家知识产权局驳回了本申请。林庆坚不服该决定,向国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)提出复审申请。2008年6月23日,专利复审委员会作出第13744号复审请求审查决定(简称第13744号决定),维持国家知识产权局作出的驳回决定。林庆坚不服该决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为,对比文件2中鱼肉拉面的制作过程已经使用了权利要求1中所述“膨化技术”中的一种。本申请发明专利申请公开说明书中记载,其所述“膨化技术”包括“高温油水置换”,而该技术的具体方法是把肉制面未成品放在130-200℃的食用油脂中30-110秒,使它在高温油浴中水分急剧气化,水分和油脂发生易位,面块的体积得到膨胀、结构变膨松。对比文件2在鱼肉拉面制作过程中把经处理的面条,在90-200℃的温度下炸1-3分钟,挥发面中的水份的技术内容与“高温油水置换”的技术内容实质相同。可见,对比文件2已经公开了本申请权利要求1的技术方案。权利要求2的附加技术特征已经被对比文件2公开,权利要求2相对于对比文件2不具有新颖性。在权利要求1不具有新颖性的情况下,权利要求3不具有创造性。权利要求4请求保护一种肉制膨化面的生产方法,对比文件2中公开了一种制取鱼肉拉面的方法,权利要求4的生产方法已经被对比文件2公开,且两者的技术领域相同、技术效果实质上也相同,权利要求4相对于对比文件2不具有新颖性。权利要求5在权利要求4的基础上进一步限定了肉制膨化面的生产方法,这些方法均属于本领域进行膨化的常规方法,在权利要求4不具有新颖性的情况下,权利要求5不具有创造性。权利要求6、7的附加技术特征亦属于本领域的常规做法,在其引用的权利要求4、5不具有新颖性、创造性的情况下,权利要求6、7不具有创造性。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持专利复审委员会作出的第13744号决定。

林庆坚不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决。具体理由为:1、对比文件2“鱼肉拉面”是“矩形的鱼糕形”食品,而非本申请所涉及的一种面条。2、本申请和对比文件2的最大区别是“膨化制成”和“油炸脱水”的区别,两者具有质的差别,不能把油炸脱水等同于科学复杂的整个膨化体系。对比文件2鱼肉拉面的“油炸脱水”不是膨化,鱼肉拉面需要防腐剂也证明其“油炸脱水”不是膨化。本申请的全部技术特征并没有被对比文件2公开。3、在本申请权利要求1具有新颖性的前提下,权利要求2也具有新颖性。权利要求3的原料选用方案是经过反复实验比较,确定下来的最佳方案,在权利要求1、2具有新颖性的前提下,权利要求3具有创造性。权利要求4请求保护一种肉制膨化面的生产方法,对比文件2与其制备方法并不相同,不能以对比文件2否定本申请制备方法的新颖性。权利要求5限定了膨化的方式,在对比文件2中找不到有相同的内容被公开,对比文件2不能否定权利要求5的新颖性。在权利要求4、5具有新颖性的前提下,权利要求6也具有新颖性。对“以肉为主原料”食品膨化是前人未有过的探索。不能以不属于膨化的对比文件2来否定权利要求7的创造性。4、原审法院存在程序违法。原审法院对本案迟延受理并未给予上诉人陈述意见的机会。专利复审委员会服从原审判决。

经审理查明:本申请系申请号为200510053330.8、名称为“肉制膨化面及其生产方法”的发明专利申请,申请日为2005年2月28日,公开日为2005年7月27日,申请人为林庆坚。

经实质审查,国家知识产权局于2007年8月24日驳回了本申请,驳回理由是:相对于对比文件1(公开号为cn1328777a的中国发明专利申请公开说明书)权利要求1、2不具有新颖性,权利要求3-7不具有创造性;相对于对比文件2权利要求1、2、4-6不具有新颖性,权利要求3、7不具有创造性。

驳回决定所针对的权利要求书如下:

“1.肉制膨化面是一种肉制食品,它保持传统面条的细长外形,其特征是:选择肉为面条制作主原料,与植物淀粉混合均匀后,通过膨化技术使之脱水并定型。

2.根据权利要求1所述的肉制膨化面,其特征是:制作时加入适量的食用油脂。

3.根据权利要求1所述的肉制膨化面,其特征是:肉选用猪瘦肉,植物淀粉选用马铃薯淀粉或甘薯淀粉,加入调味品和营养添加剂。

4.根据权利要求1所述的肉制膨化面的生产方法,其特征在于:将生肉加工成肉泥或细末,然后将这些肉泥和植物淀粉混合搅拌,加入调味品和营养添加剂,利用生肉本身或添加的少量水分使混合物凝结成团,然后反复压捏搓揉面团,碾压延展成薄片,再将它们切成细条形,通过膨化使之脱水并定型。

5.根据权利要求4所述的肉制膨化面的生产方法,其特征是:膨化既可以选用微波膨化、高温油水置换、热空气、红外线烘烤、低温真空油炸等方法中的任一种,也可以同时使用其中的几种。

6.根据权利要求4和5所述的肉制膨化面的生产方法,其特征是:面团碾压延展成薄片后,把它们放在摄氏100多度的蒸气环境下短暂加热或放在摄氏零度以下的低温中冷冻,待其凝固成型再切成细条形。

7.根据权利要求4和5所述的肉制膨化面的生产方法,其特征是:膨化时将切成细条形的未成品面放入固定的模具中,生产出符合要求的外形。”

在本申请发明专利申请公开说明书中有关“膨化”部分记载了包括“高温油水置换”在内的多种膨化技术,其中对“高温油水置换”的描述为:“是把肉制面未成品放在130-200℃的食用油脂中30-110秒,使它在高温油浴中水分急剧气化,水分和油脂发生易位,面块的体积得到膨胀、结构变膨松。”

对比文件2系名称为“鱼肉拉面及其制法”、公开号为cn1363238a的中国发明专利申请公开说明书,其公开日为2002年8月14日。对比文件2公开了一种鱼肉拉面,其组分的构成为75-85wt%的鱼肉、10-15wt%的小麦粉、1-5 wt%的淀粉、1-2 wt%的谷氨酸钠、1-2 wt%的盐、0.1-0.3 wt%的山梨酸钾及0.3-0.6 wt%的豆油。该鱼肉拉面的制法含有以下几个步骤:鱼肉解冻、搅碎;均匀混合各原料;成形处理,更具体地说利用辊合制面机制成面条;通过100℃以上的蒸汽做成容易消化的α互换性淀粉,进行2-5分钟的熟化处理;杀菌并进行二次成型;在90-200℃的温度下炸1-3分钟挥发面中的水份;冷却。

林庆坚不服上述驳回决定,于2007年10月2日向专利复审委员会提出复审请求。其复审的理由主要是:

对比文件1中的林蛙肉膨化条以淀粉为主,本申请权利要求1中的肉制膨化面是以肉为主原料,肉与淀粉的化学成分和物理特性相差很大,后者的制作难度和前者没有任何可比性,后者在国内尚没有其他人成功实现过。在此基础上,权利要求1-7相对于对比文件1具有新颖性、创造性。对比文件2中的鱼肉拉面与本申请最大的区别是其并非“膨化而成”,是“油炸脱水”,鱼肉拉面“油炸脱水”不是膨化,如同传统厨房里的“油炸鸡块”、“油炸鱼块”不是膨化一样道理,两者具有质的区别,不能把油炸脱水等同于科学复杂的整个膨化体系。驳回决定认为鱼肉拉面“油炸”能取得膨化效果,完全是主观推测,“油炸食品”是传统厨房里的加工方法,鱼肉拉面只是相当于传统厨房里的“油炸食品”,本申请的实质是肉制的方便面。本申请的产品可以实现“保质期六个月以上”、“可以象普通方便面一样用开水冲泡后五分钟食用”,应当予以授权。权利要求1-7相对于对比文件2具备新颖性、创造性。

专利复审委员会受理了上述请求,并于2007年12月12日向林庆坚发出复审请求受理通知书,同时按《审查指南》的规定要求国知局原审查部门进行前置审查。原审查部门经过前置审查,坚持驳回决定。

复审委员会于2008年4月1日发出复审通知书,复审通知书所依据的文本与驳回决定依据的文本相同,采用的对比文件是实质审查过程中采用的对比文件2。复审通知书中指出权利要求1、2、4相对于对比文件2不具有新颖性,权利要求3、5-7相对于对比文件2不具有创造性。专利复审委员会于2008年5月29日收到林庆坚提交的意见陈述书,林庆坚未对申请文件进行修改,林庆坚的主要理由是:

1.本申请是林庆坚2000年申请并已取得专利权的发明“肉制营养方便面”的改进,国家知识产权局以模仿林庆坚旧发明的对比文件2来否定申请人新发明是逻辑的混乱。2.本申请和对比文件2的最大区别是“膨化制成”还是“油炸脱水”,两者具有质的区别。对比文件2公开的鱼肉拉面的“油炸脱水”不是膨化,本申请说明书中注明:“膨化是利用相变和气体的热压效应原理,使被加工物料内部的液体迅速升温汽化、增压膨胀,并依靠气体的膨胀力,带动组分中高分子物质的结构变性,从而使之成为具有网状组织结构特征,定型的多孔状物质的过程。”膨化需要达到“依靠气体的膨胀力,带动组分中高分子物质的结构变性,从而使之成为具有网状组织结构特征,定型的多孔状物质”的效果。对比文件2的鱼肉拉面由于原料淀粉含量过低,又在面团搅拌阶段添加油脂,所以面团无法充分糊化,也无法在90-200℃的温度下油炸1-3分钟产生“使被加工物料内部的温度迅速升温汽化、增压膨胀”,“实现依靠气体的膨胀力,带动组分中高分子物质的结构变性,从而使之成为具有网状组织结构特征、定型的多孔状物质”的膨化效果。鱼肉拉面需要防腐剂也证明其“油炸脱水”不是膨化。食品膨化是不需要添加任何食品防腐剂的。不能把油炸脱水等同于科学复杂的整个膨化体系。由于本申请的全部技术特征没有被对比文件2公开,权利要求1具有新颖性。在权利要求1具有新颖性的情况下,权利要求2-7也分别具有新颖性和创造性。3.专利复审委员会认为鱼肉拉面“油炸”能取得膨化效果,是主观推测;不应该以油炸鱼肉拉面否定肉制膨化面;肉制膨化面的实质是肉制的方便面,鱼肉拉面只相当于传统厨房中的油炸食品。总之,肉具有与淀粉完全不同的化学成分和物理特性,膨化难度显然和以淀粉为主原料不具有任何可比性,此前国内尚未成功实现过以肉为主原料的膨化,本申请具有新颖性和创造性。

2008年6月23日,专利复审委员会作出第13744号决定,认定:

(一)审查文本和对比文件

请求人林庆坚自申请日以来未对申请文件进行过修改,因此本决定所针对的文本为林庆坚于申请日提交的权利要求第1-7项,说明书第1-5页,说明书摘要。

本决定中采用的对比文件为实质审查过程中采用的对比文件2,即公开号为cn1363238a的中国发明专利申请公开说明书,其公开日为2002年8月14日。

(二)关于权利要求1-7的新颖性、创造性

1.权利要求1请求保护一种肉制膨化面,对比文件2公开了一种鱼肉拉面,该鱼肉拉面的制法含有以下几个步骤:鱼肉解冻、搅碎;均匀混合各原料;成形处理,更具体地说利用辊合制面机制成面条;通过100℃以上的蒸汽做成容易消化的α互换性淀粉,进行2-5分钟的熟化处理;杀菌并进行二次成型;在90-200℃的温度下炸1-3分钟挥发面中的水份;冷却。其中,对比文件2公开的鱼肉拉面的原料中鱼肉的含量达到一半以上,属于主原料。对比文件2中鱼肉拉面的制作过程与权利要求1中的“膨化”过程并无本质不同。对比文件2中的鱼肉拉面在制作上先将生鱼肉搅碎并和其他原料均匀混合,制成面条,然后经处理形成容易消化的α互换性淀粉,在90-200℃的温度下炸1-3分钟挥发面中的水份,最终获得鱼肉拉面。根据本申请说明书的记载,本申请也是先将生肉搅碎并和其他原料均匀混合,其采用的膨化方法也是将植物淀粉α化然后放到130-200℃的食用油脂中30-110秒,从而获得相应的肉制膨化面。若没有理由怀疑本申请的上述制作方法能够产生膨化的效果,那么也没有理由质疑对比文件2中的鱼肉拉面制作方法同样能够产生膨化的效果,即对比文件2实际上已经公开了本申请权利要求1中的膨化技术。可见,权利要求1的技术方案与对比文件2公开的技术内容实质相同,仅在表达方式上略有差异,并且两者的技术领域相同、技术效果实质上也相同,因此权利要求1相对于对比文件2不具有2000年8月25日第二次修正的《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十二条第二款规定的新颖性。

2.权利要求2的附加技术特征为:制作时加入适量的食用油脂。对比文件2中公开的上述导致权利要求1不具有新颖性的技术方案中的“豆油”相当于权利要求2附加技术特征中的“食用油脂”,因此权利要求2的附加技术特征已经被对比文件2公开,权利要求2相对于对比文件2不具有新颖性。

3.权利要求3的技术方案与对比文件2公开的鱼肉拉面相比,其区别在于,权利要求3使用的是瘦猪肉而非鱼肉,植物淀粉选用的是马铃薯淀粉或者甘薯淀粉,含有营养添加剂。由于采用瘦猪肉作为原料生产肉制品是本领域的常用技术手段,本领域技术人员根据需要可以选用不同的肉类作为原料,马铃薯淀粉和甘薯淀粉是本领域常用的植物淀粉,而在食品中加入营养添加剂属于本领域的常用技术手段,因此在其引用的权利要求1不具有新颖性的情况下,权利要求3不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。

4.权利要求4请求保护一种肉制膨化面的生产方法,对比文件2中公开了一种制取鱼肉拉面的方法,具体见评述权利要求1中所述,从中可见权利要求4的生产方法已经被对比文件2公开,且两者的技术领域相同、技术效果实质上也相同,因此权利要求4相对于对比文件2不具有新颖性。

5.权利要求5在权利要求4的基础上进一步限定了肉制膨化面的生产方法,其可以采用微波膨化、高温油水置换、热空气、红外线烘烤、低温真空油炸等方法中的一种或者几种,这些方法均属于本领域进行膨化的常规方法,因此在其引用的权利要求4不具有新颖性的情况下,权利要求5不具有创造性。

6.权利要求6、7的附加技术特征属于本领域的常规做法,因此在其引用的权利要求4、5不具有新颖性、创造性的情况下,权利要求6、7不具有创造性。

综上所述,权利要求1、2、4不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性,权利要求3、5-7不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。由于本申请并未克服驳回决定和复审通知书中所指出的缺陷,林庆坚的复审请求理由不能成立,依法应当予以驳回。

上述事实,有第13744号决定、本申请的发明专利申请公开说明书、对比文件2、当事人在复审阶段提交的意见陈述书及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,本案的核心问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性。根据专利法第二十二条第二款和第三款的规定,新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知,也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步。

本案中,对比文件2公开了一种鱼肉拉面及其制法,并非上诉人所述为“矩形的‘鱼糕形食品’,而非本申请所涉及的一种‘面条’”。对比文件2公开的鱼肉拉面的原料中鱼肉的含量达到一半以上,属于主原料,“鱼肉”属于“肉”的下位概念。对比文件2中的鱼肉拉面在制作上先将生鱼肉搅碎并和包括属于植物淀粉的“10-15wt%的小麦粉、1-5 wt%的淀粉”的其他原料均匀混合,制成面条,然后经处理形成容易消化的α互换性淀粉,在90-200℃的温度下炸1-3分钟挥发面中的水份,最终获得鱼肉拉面。

本申请发明专利申请公开说明书中记载,其所述“膨化技术”包括“高温油水置换”,而该技术的具体方法是把肉制面未成品放在130-200℃的食用油脂中30-110秒,使它在高温油浴中水分急剧气化,水分和油脂发生易位,面块的体积得到膨胀、结构变膨松。对比文件2在鱼肉拉面制作过程中把经处理的面条,在90-200℃的温度下炸1-3分钟挥发面中的水份的技术内容与“高温油水置换”的技术内容实质相同。可见,对比文件2已经公开了本申请权利要求1的技术方案,权利要求1相对于对比文件2不具有新颖性。上诉人林庆坚关于本专利权利要求1具备新颖性的上诉主张不能成立,本院不予支持。

对比文件2所公开的技术方案中的“豆油”属于权利要求2附加技术特征中的“食用油脂”的一种,因此权利要求2的附加技术特征已经被对比文件2公开,权利要求2相对于对比文件2不具有新颖性。

权利要求3的技术方案与对比文件2公开的鱼肉拉面相比,其区别在于,权利要求3使用的是瘦猪肉而非鱼肉,植物淀粉选用的是马铃薯淀粉或者甘薯淀粉,含有营养添加剂。由于采用瘦猪肉作为原料生产肉制品是本领域的常用技术手段,本领域技术人员根据需要可以选用不同的肉类作为原料,马铃薯淀粉和甘薯淀粉是本领域常用的植物淀粉,在食品中加入营养添加剂亦属于本领域的常用技术手段,在权利要求1不具有新颖性的情况下,权利要求3也不具有创造性。

权利要求4请求保护一种肉制膨化面的生产方法,对比文件2中公开了一种制取鱼肉拉面的方法,如对权利要求1的评述,权利要求4的生产方法已经被对比文件2公开,且两者的技术领域相同、技术效果实质上也相同,因此,权利要求4相对于对比文件2不具有新颖性。

权利要求5在权利要求4的基础上进一步限定了肉制膨化面的生产方法,其可以采用微波膨化、高温油水置换、热空气、红外线烘烤、低温真空油炸等方法中的一种或者几种,这些方法均属于本领域进行膨化的常规方法,在权利要求4不具有新颖性的情况下,权利要求5不具有创造性。

权利要求6、7的附加技术特征亦属于本领域的常规做法,在其引用的权利要求4、5不具有新颖性、创造性的情况下,权利要求6、7也不具有创造性。

据此,林庆坚关于本专利权利要求2-7具备新颖性、创造性的上诉主张不能成立,本院不予支持。

原审法院对本案依法进行了公开开庭审理,给予上诉人林庆坚陈述意见的机会,虽未及时立案,但未损害上诉人的诉讼权利及实体权利。上诉人林庆坚关于原审法院程序违法的上诉主张不能成立,本院不予支持。

综上,原审判决及第13744号决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,应予维持。林庆坚的上诉主张不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由林庆坚负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  李燕蓉

代理审判员  焦 彦

代理审判员  戴怡婷

二○一○ 年 九 月 二十 日

书 记 员  迟雅娜

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1