首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
开德阜国际贸易(上海)有限公司与德国洁水管业有限公司、上海禹诺管业有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷案
添加时间:2012-11-9 21:56:22     浏览次数:1186

上海市徐汇区人民法院

民事判决书

(2011)徐民三(知)初字第17号

原告开德阜国际贸易(上海)有限公司,住所地上海市外高桥保税区日樱南路X号第一层北部位。

法定代表人沃克•谢尔(WOLKERSCHEEL),董事长。

委托代理人马永健,上海联业律师事务所律师。

委托代理人陈程,上海联业律师事务所实习律师。

被告德国洁水管业有限公司,住所地香港九龙旺角弥敦道X号荷李活商业中心X室。

法定代表人王建华,董事。

委托代理人许丹丹,上海欧瑞腾律师事务所律师。

被告上海禹诺管业有限公司,住所地上海市金山区枫泾镇泾商路X弄X号X室。

法定代表人周宏,经理。

委托代理人薛良权,北京盈科(上海)律师事务所律师,

原告开德阜国际贸易(上海)有限公司(以下简称开德阜公司)诉被告德国洁水管业有限公司(以下简称德国洁水公司)、上海禹诺管业有限公司(以下简称禹诺公司)侵害商标权、不正当竞争纠纷一案,本院于2011年6月17日立案受理后,依法适用普通程序,于2012年5月17日、7月11日两次公开开庭进行了审理。原告开德阜公司的委托代理人马永健、陈程,被告德国洁水公司的委托代理人许丹丹、被告禹诺公司的委托代理人薛良权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告开德阜公司诉称,开德阜物流(上海)有限公司于1998年9月9日成立,2010年11月变更企业名称为开德阜公司。原告自1999年起获得德国阿垮瑟姆公司(AQUATHERMGMBH)授权,在中国大陆地区总代理经销该公司生产的给水管材、管件及采暖系统。原告为方便推广销售,将2002年2月核准注册的“洁水”注册商标用于经销的上述商品。原告经过长达十年的推广、经营,使“洁水”产品销售区域辐射至全国各地,在行业内获得了较高的知名度。2009年下半年,原告发现被告禹诺公司经销的PPR给水管材、管件产品、www.dgjes.com网站、宣传材料上,均以被告德国洁水公司总代理名义进行宣传,并在百度上恶意使用“洁水”进行竞价排位搜索推广。原告认为,首先,被告德国洁水公司明知原告注册使用的“洁水”商标有极高知名度,仍以“洁水”为字号在香港注册公司,被告禹诺公司经德国洁水公司授权在产品包装及推广宣传时突出使用“洁水”,故两被告共同侵犯了原告享有的注册商标专用权;其次,原告经销的“洁水”商品均进口于德国,而两被告生产、经销的给水管材、管件等商品与德国并无关联,在企业名称中使用“德国洁水”是明显的搭便车、傍名牌行为,系有意误导消费者混淆原、被告的产品,其行为构成了不正当竞争;再次,被告禹诺公司网站“www.dgjes.com”中“dgjes”主要以“德国洁水”的拼音首字母组合而成,亦构成不正当竞争行为。现诉至法院,要求判令:1、被告德国洁水公司停止授权被告禹诺公司在宣传推广、销售过程中使用“洁水”字号的商标侵权、不正当竞争行为;被告禹诺公司在宣传推广、销售、网站推广过程中停止使用“洁水”字号的商标侵权、不正当竞争行为;被告禹诺公司停止使用“dgjes.com”域名的不正当竞争行为;2、被告德国洁水公司、禹诺公司共同在《新民晚报》发表声明,消除两被告实施的商标侵权、不正当竞争行为造成的不良影响;3、被告德国洁水公司、禹诺公司连带赔偿原告开德阜公司经济损失及合理开支共计人民币50万元(以下币种同,合理开支含公证费4,020元、香港调查取证费用折合人民币6,108元、翻译费4,050元、律师代理费202,200元)。审理中,原告开德阜公司放弃要求被告禹诺公司停止使用“dgjes.com”域名不正当竞争行为的诉讼请求。

被告德国洁水公司辩称,德国洁水公司从未授权被告禹诺公司将“洁水”字号作为商标突出使用,授权给被告禹诺公司使用的是“”注册商标,要求其规范使用,并标明商标来源,不存在商标侵权行为。在德国洁水公司注册企业名称时,原告的“洁水”商标并不知名,德国洁水公司并不知晓该商标,亦不存在原告诉称搭便车、傍名牌的不正当竞争行为。原告在审理期间违反举证期限规定,且大部分补充的证据与本案无关联,相应证据均不应被法院采纳。因被告德国洁水公司不存在侵权行为,故要求法院驳回原告对德国洁水公司的起诉。

被告禹诺公司辩称,原告开德阜公司经销的商品及包装上使用的是德国阿垮瑟姆公司在中国核准注册的“”、“Fusiotherm”、“aquatherm”注册商标,在上述商品上并未出现原告核准注册的“洁水”商标,故经销商、消费者无法认知“洁水”商标与德国阿垮瑟姆公司商品存在关联性,原告主张“洁水”商标专用权存在重大瑕疵。原告在审理期间违反举证期限规定多次补充举证,补充证据大多与本案无关联,相应证据不应被法院采纳,且商标知名度的认定应从使用商标商品的销售额、销售范围、广告投放力度、社会声誉、品牌美誉等多方面予以考量,原告提供的相应证据亦不能证实其在两被告成立前已存在一定知名度。禹诺公司系被告德国洁水公司的授权代理商,被许可使用的是“”商标,并且在实际经营中合法合理地予以使用,禹诺公司为了宣传推广、经销,亦注册了“洁萨”商标;禹诺公司在经营过程中,鉴于授权代理、商标许可的要求,必须注明商标权利人和品牌所有者,使用德国洁水公司名称合法合理,从未突出使用过“洁水”字号,并且国内尚有多家企业注册含有“洁水”文字的商标,故禹诺公司不存在原告诉称的商标侵权行为。被告禹诺公司在商品及包装、宣传资料及网站上,标注“”商标权利人时均完整使用被告德国洁水公司的名称,禹诺公司使用均合法合理,且原、被告商品的消费群体、产品定位不同,双方商品存在明显差异,不会造成相关公众混淆,故被告禹诺公司亦不构成不正当竞争。因被告禹诺公司不存在侵权行为,故要求法院驳回原告对禹诺公司的起诉。

经审理查明,“洁水”文字商标,商标注册证号为第1720019号,注册人为开德阜物流(上海)有限公司,核定使用商品为第17类的塑料管、板、杆、条,注册有效期限为自2002年2月28日至2022年2月27日止。2010年7月12日,上海市工商行政管理局浦东新区分局准予开德阜物流(上海)有限公司变更企业名称为开德阜公司,并变更经营范围为建筑材料(钢材除外)、化工产品(除危险品、特种化学品及易制毒产品)和相关机械设备的批发和进出口、佣金代理(拍卖除外)及相关配套服务等。2011年7月4日,国家工商行政管理总局商标局受理原告开德阜公司提交变更名义、地址的申请。

案外人德国阿垮瑟姆公司在中国注册以下商标:“”商标,商标注册证号为第G677693号,核定使用商品为第19类的用于供应引用水的聚丙烯管道和管道连接部件等,注册有效期限自1997年4月25日至2017年4月25日止;“Fusiotherm”商标,商标注册证号为第G695810号,核定使用商品为第17类的用于供暖设备和卫生设备冷热水供应的软管及可焊塑料接头管等、第19类的用于供暖设备和卫生设备冷热水供应的硬管及可焊塑料接头硬管等,注册有效期限自1998年2月13日至2018年2月13日止;“aquatherm”商标,商标注册证号为第G698102号,核定使用商品为第19类的用于供暖装置和下水道装置,适合冷热水的塑料管和接头等,注册有效期限自1998年5月12日至2018年5月12日。

2006年4月6日,原告开德阜公司与案外人德国阿垮瑟姆公司签订独家销售协议,约定由原告在中国(不包括香港)区域内作为其产品的代表及享有独家经销权。至2007年,原告作为德国阿垮瑟姆公司生产管材的总代理商,已在我国的上海、南京、山东半岛(青岛、烟台、威海等地)、无锡、宁波、舟山、北京、杭州、苏州等地区签约地区经销商,并且在2007年已入驻好美家、百安居、欧倍德等大型建材连锁销售商场进行销售。

2001年11月14日,卫生部向开德阜物流(上海)有限公司主送的德国阿垮瑟姆公司生产的洁水牌D20mm管材发放卫水进字(2001)第0013号卫生许可批件。2008年11月29日,上海市建筑材料行业协会采暖分会邀请原告开德阜公司加入该协会,该协会在邀请函表述“贵司所经营的德国‘洁水’牌PP-R管道和地暖系统是全球的知名品牌,目前在中国已取得了较高的知名度和市场占有率,成为管道行业内进口产品的领携品牌之一”。2009年5月,“德国洁水PP-R水管”被推荐为2009年度上海家装十强联盟企业指定专用建材品牌。2009年11月18日,上海市装饰装修行业协会评选“洁水管材、管件”为装饰材料推荐产品。2010年7月,上海市商业联合会、上海市建筑学会、上海连锁经营协会、上海市商标协会、上海市建筑材料及构件质量监督检验站、上海市企业竞争力研究中心联合主办的2010年第八届上海装饰材料市场金楹奖,授予开德阜物流(上海)有限公司的“、德国洁水”管材管件“消费者满意产品”荣誉称号。2011年6月,原告开德阜公司成为上海市建筑材料行业协会采暖分会执行副会长单位。

被告德国洁水公司于2009年3月23日在香港注册成立,业务性质为贸易,股本为港币1万元。被告禹诺公司成立于2009年6月11日,经营范围为管道阀门、管道配件、建材、五金交电、日用百货等,注册资本为50万元。

“”注册商标,商标注册证号为第7469427号,注册人为被告德国洁水公司,核定使用商品为第19类的非金属水管、非金属排水管、木材、铝塑复合管等,注册有效期限自2010年9月28日至2020年9月27日止。“洁萨”注册商标,商标注册证号为第7586420号,注册人为被告禹诺公司,核定使用商品为第19类的非金属水管、非金属或非塑料的水管阀、非金属建筑材料、建筑用塑料管等,注册有效期限自2010年10月28日至2020年10月27日止。

2009年7月1日,两被告签订独家代理授权协议书,约定被告禹诺公司在中国大陆地区独家使用“”商标进行三型聚丙烯PP-R管材管件等系列产品的生产和销售。之后,被告禹诺公司即在中国境内各地授权经销商,经销上述商品。审理中,两被告确认被告德国洁水公司实际不生产产品,而是由其授权被告禹诺公司进行生产、销售。

2010年6月1日,开德阜物流(上海)有限公司向上海市长宁公证处申请网页证据保全,由开德阜物流(上海)有限公司委托代理人颜莉萍使用该处电脑的InternetExplorer浏览器软件,在地址栏内输入www.dgjes.com,页面的上方显示“家装精品、德国洁水管业公司授权上海禹诺管业有限公司代理”,下方显示“德国洁水管业有限公司授权上海禹诺管业有限公司代理、网站备案号沪ICP备09070656号、德国洁水管业有限公司版权所有”,点击“公司简介”,页面主要内容为“牌为德国洁水管业有限公司ppr系列一大品牌,目前在中国大陆授权上海禹诺管业有限公司,代理使用品牌进行境内生产和销售三型聚丙烯PP-R管材、管件等系列产品。公司已形成年产6000吨管材、管件的生产规模,目前公司员工200多人……”,点击“产品展示”,再点击“水管”,显示管材的图片上有“、德国洁水管业有限公司”。点击“联系我们”,页面显示有“德国洁水管业有限公司授权、上海禹诺管业有限公司代理”。上海市长宁公证处公证员倪玮、公证人员季俊监督了上述过程,并出具了(2010)沪长证字第2501号公证书。开德阜物流(上海)有限公司为此支付了公证费1,020元。

2011年3月30日,原告向上海市浦东公证处申请保全证据,由原告的委托代理人祝天强使用该处电脑的InternetExplorer浏览器软件,在地址栏内输入“http://www.baidu.com”,在显示页面的搜索栏内输入“洁水”进行搜索,页面显示的首条链接为“德国洁水管业公司、www.dgjes.com、德国洁水管业公司授权上海禹诺管业有限公司进行内地的生产和销售”,该条链接右侧显示“推广链接”,该页面第4条链接为“德国洁水……开德阜国际贸易(上海)有限…、www.aquatherm.cn/2011-3-17-百度快照”。点击首条链接即进入“www.dgjes.com”,页面的上、下方显示的内容与上述公证内容一致。上海市浦东公证处公证员宋芳、工作人员娄小波监督了上述过程,出具了(2011)沪浦证经字第383号公证书。原告为此支付了公证费3,000元。

原告开德阜公司自2007年6月起在《装潢情报》杂志上刊登广告,在刊登的广告及发放的宣传单上印制有“德国洁水、原装进口德国洁水牌PP-R管道系统”、“德国阿垮瑟姆公司(aquatherm)生产的洁水牌(fusiotherm)PP-R管道系统具有以下优点”、“德国洁水(aquatherm)公司始创于1973年”、“fusiotherm、始终领先一步德国洁水牌管道系统”等信息。原告销售的管材上印制有“aquathermfusiotherm”信息,上述管材在欧倍德商场销售时粘贴的标签上印制有“洁水牌”信息,在百安居商场销售时粘贴的标签上印制有“洁水”信息。

被告禹诺公司使用的宣传单上印制有“、家装精品、PP-R管道系列”、“源自德国的原创设计和精湛工艺、卓越不凡的质感和谐与经典品质、带给您安全环保的生活保障”、“、德国洁水管业有限公司GERMANAQUAPIPESLIMITED、总代理上海禹诺管业有限公司”等信息。被告禹诺公司销售的管材上印制有“、德国洁水管业有限公司”等信息,粘贴的防伪贴纸上亦印制有“、德国洁水管业有限公司”等信息。

2011年11月17日,案外人柴文龙、上海雅仕居装饰工程有限公司就本市宝山区抚远路1288弄36号201室房屋签订装饰装修施工合同,约定使用水管为德国洁水管材,后柴文龙认为装修中使用了非其指定的原告开德阜公司经销的“洁水”管材,遂向原告及上海市工商行政管理局闸北分局予以投诉。

原告开德阜公司为涉案诉讼支付了调查取证费折合人民币6,108元(港币7,300元)、翻译费4,050元、律师代理费202,200元。

上述事实,除原、被告当庭陈述外,另有原告开德阜公司提供的商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明、商标注册证明、总代理协议、授权专属经销商协议、采购合同、检验报告、获奖证书、会员单位铜牌、杂志、管材实物、照片、投诉函、装修装饰施工合同、律师代理费发票、公证费发票、调查取证费发票,被告德国洁水公司提供的商标注册证、独家代理授权协议书,被告禹诺公司提供的德国洁水公司注册证书、授权委托书、商标详细信息、经销商购销合同书、检验报告、百度推广服务合同、管材实物及照片等证据在案佐证,本院对此予以确认。

本院认为,依据原、被告双方的诉辩称意见,本案存在如下争议焦点:焦点一、原告开德阜公司主体资格是否适格;焦点二、被告德国洁水公司、禹诺公司是否侵犯了原告享有的商标专用权;焦点三、被告德国洁水公司、禹诺公司是否构成不正当竞争;焦点四、若被告德国洁水公司、禹诺公司构成侵权,应承担的民事责任。

关于焦点一、《中华人民共和国商标法》规定,自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品,需要取得商标专用权的,应当向商标局申请商品商标注册。根据原告开德阜公司提供的第1720019号商标注册证、企业名称变更预先核准通知书、企业名称及经营范围准予变更登记通知书、商标变更申请受理通知书,足以证实原告开德阜公司系“洁水”文字商标的商标注册人,原告对上述注册商标所享有的商标专用权受法律保护。原告开德阜公司作为德国阿垮瑟姆公司在中国境内的独家销售商,为了更好地推广、销售,于2002年2月对其经销的相关产品申请注册了“洁水”商标,并实际使用,故“洁水”商标因长期使用而形成的商品声誉应归属于原告开德阜公司。根据原告的诉讼请求,其主张受到侵害的是“洁水”商标专用权以及因被告德国洁水公司、禹诺公司不正当竞争行为造成的经济损失,故本院认为开德阜公司作为本案原告主体资格适格。

关于被告禹诺公司提出国内尚有多家企业注册含有“洁水”文字商标的问题,本院认为,被告抗辩意见与本案争议缺乏关联性,其他企业是否构成对原告权利的侵害,并非本案需要处理的内容。

关于焦点二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定,将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的,属于《中华人民共和国商标法》规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。根据上述规定,本案两被告行为是否构成对原告注册商标专用权侵害的关键,即在于判断被告在商品上使用“洁水”字号时是否构成突出使用,是否容易使相关公众误认为原告注册的商标而足以混淆市场。本院认为,突出使用是指将与注册商标文字相同或相近似的字号,从完整的企业名称中脱离出来,在字体、大小、颜色、排列等方面突出醒目地进行使用,使人的视觉感官产生深刻印象,在此情形下,被突出使用的字号在企业名称之外具有了相当于商标的标识作用。本案中,被告德国洁水公司企业名称中的字号确实与原告“洁水”注册商标的文字相同,但被告在商品、包装、宣传资料及相关网站上使用被告德国洁水公司企业名称时,“洁水”字号使用的字体、大小、颜色、排列方式与其他文字一致,并无不同,不构成突出使用;另本院注意到,被告在商品、包装、宣传材料及相关网站上,与被告德国洁水公司名称一起使用的是该公司“”注册商标,相对而言,予以突出标注的是其“”注册商标;因此,两被告的行为不构成对原告“洁水”注册商标专用权的侵害,原告开德阜公司该项诉讼请求,本院不予支持。

关于焦点三、《中华人民共和国反不正当竞争法》规定,经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。国家工商行政管理局在《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》中指出,商标中的文字和企业名称中的字号相同或者近似,使他人对市场主体及其商品或者服务的来源产生混淆(包括混淆的可能性),从而构成不正当竞争。本案中,原告开德阜公司的“洁水”商标注册在先,被告德国洁水公司登记注册含有“洁水”字号的企业名称在后,两被告在相关的商品、包装、宣传资料及网站宣传时使用德国洁水公司企业名称的行为是否会构成不正当竞争,本院认为,注册商标与企业名称两种权利冲突的案件应从注册商标的知名度、被告主观上是否存在故意、被告企业名称中的字号与原告注册商标是否相同或近似、被告行为是否会造成市场混淆等方面综合予以判定。鉴于本案被告德国洁水公司企业名称中的“洁水”字号与原告注册商标完全一致,本院对此不再赘述。

第一,对于原告“洁水”注册商标是否具有一定的知名度,本院将结合原告提供的证据,综合考量其使用该商标经销商品的销售时间、销售区域以及原告为此进行宣传的程度及持续时间等予以判断。首先,根据原告提供的卫生部进口涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件,原告经销德国阿垮瑟姆公司生产的管材至少于2001年11月开始将“洁水”作为商标使用,并且该商标于2002年2月28日核准注册,而被告德国洁水公司于2009年3月在香港注册成立,原告使用“洁水”商标时间远早于被告德国洁水公司成立时间。其次,根据原告提供的授权专属经销商协议,原告作为德国阿垮瑟姆公司生产管材在中国的总代理商,至2007年已在我国的上海、南京、山东半岛(青岛、烟台、威海等地)、无锡、宁波、舟山、北京、杭州、苏州等地区签约地区经销商,建立了一定的销售网络用于推广销售“洁水”产品,并且上述产品在2007年已进入好美家、百安居、欧倍德等大型建材连锁销售商场,故原告开德阜公司经营的“洁水”产品早在两被告成立前,已经在中国境内形成了一定的销售区域。再次,从“洁水”商标的宣传来看,原告亦在该商标上投入了相当的资金、精力,通过杂志刊登广告及采访报道等方法对“洁水”注册商标进行了有效宣传。

另,原告因其经营的“洁水”商品,于2008年11月受邀加入上海市建筑材料行业协会采暖分会,并于2011年6月成为该协会执行副会长单位;2009年5月,“洁水”水管被推荐为2009年度上海家装十强联盟企业指定专用建材品牌;2009年11月,“洁水”管材管件被上海市装饰装修行业协会评选为推荐产品;2010年9月,“洁水”管材管件获得2010年上海装饰材料市场金楹奖消费者满意产品称号。原告获得上述部分荣誉的时间虽晚于两被告的成立时间,但商标品牌的建立,往往需要经历前期投资、投放市场后的推广、宣传、销售、品牌信誉的积累等阶段,直至得到消费者及市场的认可,上述证据证实了原告“洁水”产品经过了一段时间经营后取得了一定的市场占有率和知名度。

综合上述情况,本院认定原告开德阜公司在其经销商品上使用的“洁水”商标在两被告成立前,已在同类商品市场、一般消费者中形成了相当的知名度。

第二、企业名称是区别不同市场主体的标志,由行政区划、字号、行业或者经营特点、组织形式构成,其中字号往往是企业简称的主要构成部分,也是一般消费者区别不同企业的主要标志,原告开德阜公司的“洁水”商标于2002年2月28日核准注册,经过原告长期推广、经营,在同类市场、消费者中形成了相当的知名度,而被告德国洁水公司、禹诺公司于2009年先后成立时,作为生产同类产品的公司,理应知晓原告注册的“洁水”商标,但德国洁水公司仍选择了洁水作为字号注册了企业名称,并且被告在百度竞价系统中,选用了“洁水”作为关键字进行推广;原告开德阜公司经销的“洁水”商标商品系来源于德国阿垮瑟姆公司,原告在相关推广宣传中亦着重宣传其产品来源于德国,并实际使用了“德国洁水公司”、“德国洁水PPR管道系统”、“德国洁水地热系统”、“德国原装进口洁水牌”等语句用于宣传,也意味着对于同类产品市场、消费者而言,“德国”与“洁水”之间在实际宣传、使用中形成了特定的联系,而被告德国洁水公司对于企业名称前冠以“德国”的用意及与其关联关系的解释是,其法定代表人有德国朋友,此解释与企业一般命名的常理不符,难以说服本院;综上,本院认为,被告德国洁水公司明知原告经营“洁水”商标的产品来源于德国并享有相当的知名度,仍将“洁水”选作字号,并在企业名称前冠以“德国”,并且不从事生产,而是授权被告禹诺公司作为中国地区总代理及实际生产者,由禹诺公司在生产、经销产品时着重宣传产品来源于被告德国洁水公司,两被告共同实施的上述行为主观上具有明显攀附原告经营的“洁水”注册商标的故意。

第三、本院此前已作陈述,原告经营的“洁水”商标与产品来源于“德国”,经过原告长期的推广、经营,对于市场、消费者而言,已形成了特定联系,在此背景下,被告禹诺公司作为德国洁水公司的总代理,在与原告相同的销售区域内,推广、销售与原告相同的产品,客观上会导致一般消费者对于原、被告产品的混淆,认为两者系关联企业的产品甚至是同一企业的产品。审理中,原告开德阜公司申请证人柴文龙到庭作证,柴文龙的陈述证实了两被告涉案行为已实际造成了消费者混淆原、被告产品的情况。两被告予以否认,并申请证人毕聪、廖熠到庭作证。本院认为,证人毕聪选择管材注重的是价格,其对管材的品牌并不关注,证人廖熠作为经销商,并不经销进口产品,其对于进口产品不了解,被告提供的上述两位证人对于原告的“洁水”商标产品不了解,而本案关注的恰恰是欲购买原告“洁水”商标产品的潜在消费者,是否会因为两被告行为产生混淆,从而导致原告经济利益受损,而柴文龙的证人证言已作出了充分说明,故两被告关于其行为不会使消费者对原、被告产品产生混淆的辩解意见,本院不予采纳。

综上,被告德国洁水公司将与原告开德阜公司在先注册使用的“洁水”商标相同的文字作为字号,将原告经销产品的来源地“德国”冠以企业名称首部,授权被告禹诺公司从事同类产品经营活动;被告禹诺公司作为中国境内的总代理及实际生产者,在与原告相同的经销区域内展开竞争;两被告主观上存在攀附故意,并实际造成了消费者对于原、被告产品的混淆,两被告行为违反了诚实信用原则和市场经营者应共同遵循的商业道德,客观上侵害了原告开德阜公司享有的商誉,获得了不正当的商业利益,构成了不正当竞争,根据相关法律规定,二人以上共同侵权造成他人损害的,应当承担连带责任,故两被告应就原告损失依法承担连带赔偿责任。

关于焦点四、《中华人民共和国民法通则》规定,承担民事责任主要有停止侵害、赔偿损失、消除影响等方式。鉴于两被告在宣传推广、销售过程中不当使用“洁水”导致的不正当竞争,原告开德阜公司要求两被告停止相应的不正当竞争行为,本院予以支持。鉴于两被告不正当竞争行为不仅造成了原告开德阜公司相应的财产损失,同时也给其商誉造成严重影响,因此原告要求两被告登报声明以消除影响,本院亦予以支持。

关于赔偿损失的金额,鉴于原告在审理期间未提供证据证明其因涉案侵权行为而遭受的损失以及被告德国洁水公司、禹诺公司因此而获取的利益,故本院适用法定赔偿方法来确定两被告应承担的赔偿金额,具体金额本院将综合考量原告被侵害的权利价值、损害后果、两被告的侵权情节、过错程度以及原告为涉案诉讼支出的合理费用予以酌定。原告经营的“洁水”商标自2002年核准注册以来,通过其广告投入、市场宣传及在全国开拓市场,获得了市场及消费者的认可,具备了相当的知名度,有一定的权利价值。两被告在中国各地亦建立了代表商销售其生产、经销的产品,形成了一定的销售区域,但两被告成立至今只有3年,生产经营规模不大,其侵权时间及规模均有限。另《中华人民共和国反不正当竞争法》规定,经营者违反本法规定承担损害赔偿责任,应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。原告为涉案诉讼支出的公证费、翻译费、调查取证费均属合理,本院予以支持;原告主张的律师代理费过高,由本院根据本市律师服务收费政府指导价标准、实际判赔额与请求赔偿额的比例、案件的复杂程度及律师为此付出的工作量等因素酌情判定。

关于两被告提出原告开德阜公司举证超出举证期限的问题,本院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定,当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的,应当在举证期限内向人民法院申请延期举证,经人民法院准许,可以适当延长举证期限。本案中原告举证延期经过本院准许,不存在违规之处。

审理中,原告开德阜公司放弃要求被告禹诺公司停止使用“dgjes.com”域名不正当竞争行为的诉讼请求。本院认为原告放弃上述诉讼请求,系处分自己的诉讼权利,与法不悖,本院予以准许。

依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条第一款第(一)项、第(七)项、第(九)项、第二款,《中华人民共和国商标法》第四条第一款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项,《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条、第二条第一款、第二款、第二十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条之规定,判决如下:

一、被告德国洁水管业有限公司、上海禹诺管业有限公司于本判决生效之日起停止对原告开德阜国际贸易(上海)有限公司的不正当竞争行为;

二、被告德国洁水管业有限公司、上海禹诺管业有限公司于本判决生效之日起十五日内在《新民晚报》共同刊登声明,以消除两被告实施的不正当竞争行为对原告开德阜国际贸易(上海)有限公司造成的不良影响,声明内容需经本院审核;

三、被告德国洁水管业有限公司、上海禹诺管业有限公司于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告开德阜国际贸易(上海)有限公司经济损失及合理开支共计14万元,两被告互负连带赔偿责任;

四、驳回原告开德阜国际贸易(上海)有限公司的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费8,800元,由原告开德阜国际贸易(上海)有限公司负担3,168元,被告德国洁水管业有限公司、上海禹诺管业有限公司共同负担5,632元;保全申请费3,020元,由被告德国洁水管业有限公司、上海禹诺管业有限公司共同负担。

如不服本判决,原告开德阜国际贸易(上海)有限公司、被告上海禹诺管业有限公司可在判决书送达之日起十五日内,被告德国洁水管业有限公司可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 长

李晓平

审 判 员

孙 谧

人民陪审员

王婉娜

二〇一二年九月十四日

书 记 员

张 蕾

附:相关法律条文

附:相关的法律条文

一、《中华人民共和国民法通则》

第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的,应当承担连带责任。

第一百三十四条承担民事责任的方式主要有:

(一)停止侵害;

…….

(七)赔偿损失;

……

(九)消除影响、恢复名誉;

…….

以上承担民事责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用。

二、《中华人民共和国商标法》

第四条自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品,需要取得商标专用权的,应当向商标局申请商品商标注册。

……

三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》

第一条 下列行为属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为:

(一)将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的;

……

四、《中华人民共和国反不正当竞争法》

第一条为保障社会主义市场经济健康发展,鼓励和保护公平竞争,制止不正当竞争行为,保护经营者和消费者的合法权益,制定本法。

第二条经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。

本法所称的不正当竞争,是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为。

……

第二十条经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。

被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的,可以向人民法院提起诉讼。

五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第三十六条?当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的,应当在举证期限内向人民法院申请延期举证,经人民法院准许,可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的,可以再次提出延期申请,是否准许由人民法院决定。?

六、《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百二十九条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1