首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 著作权权属> 法律实务 > 正文   
奥特曼著作权案二审代理词
添加时间:2012-11-8 8:25:13     浏览次数:1400

来源:http://www.fl168.com/Lawyer10260/View/119835/

尊敬的审判长、审判员:

受被上诉人台州市XXX有限公司的委托,浙江红大律师事务所指派本律师出庭参加上诉人上海XXX有限公司(以下简称上诉人)诉被上诉人宁德XXX(下称宁德康宁公司)、被告台州XXX有限公司(下称万宝盛公司)著作财产权纠纷一案的二审诉讼活动。现根据法庭调查和有关事实及法律发表如下几个方面代理意见,以供合议庭参考:

一、上诉人不享有迪迦奥特曼人物形象的著作权。

首先:根据上诉人在一审诉状中关于“迪迦奥特曼于2006年11月20日在中国国家版权局获得登记,日本和中国同为伯尔尼保护文学和艺术作品公约的成品国”的陈述,只能得出日本圆谷公司在中国享有对,上诉人因授权许可合同而相应地取得《迪迦奥特曼》系列影视作品的著作权,并不能当然得出上诉人享有对奥特曼人物形象享有著作权的结论。

二、上诉人不享有迪迦奥特曼人物形象商品化后的著作权。

第一:上诉人提供的证据2的合同中第15条规定:使用许可作品以及商品化后制作的商品,其著作权、商标权,外观设计权被侵害时或者有被分割的可能时,上诉人应当立即向日本圆谷汇报,并征求日本圆谷意见等,即使上诉人因行驶商品化权而产生相关的迪迦奥特曼形象的商标权和外观设计权等问题,根据双方合同,其相关著作权(包含商品上人物形象的著作权)也应属于日本圆谷制作而非上诉人。

第二、关于上诉人所称商品化权的著作权表示的形式:上诉人与日本圆谷之间著作权许可使用合同第10条规定:乙方根据本合同制造的每个商品(包括提供的每项服务)必须记载许可使用作品著作权拥有方的以下著作权标示:日文标示的场合为:。。。。英文标示的场合为:。。。。。。(证据第六页)。列举这一条,是想说明,即使上诉人已经根据它与日本圆谷的合同制造出了童鞋等商品,那么其著作权的表示形态也不能是其所主张的人物图形。而人物图形更可能是以商标的名义出现。即使是为了保护商品化权,如需要在中国进行商标或者外观设计的登记,也必须以日本圆谷制作的名义申请登记,更进一步地说,以谁的名义申请并登记,在涉及诉讼的时候,也应当以谁的名义进行诉讼而非上诉人的名义。授权方日本圆谷为了明确这一意思,在第十五条关于“不正当商品的排除”一条又进一步作了明确约定(证据第七页)。

三、被上诉人XXX公司生产的童鞋上的人物形象与原告所提供的图象存在着根本差异,被上诉人万宝盛公司提供的证据并非对侵权行为的自认,而是要说明:被上诉人生产的童鞋上卡通人物形象为一个相当简单、粗糙、抽象的平面图形,而上诉人提供的《迪迦奥特曼》人物形象为精巧构思的立体图形。上诉人用“复制”一词强行将两个没有关系的图案拉扯到一起,没有事实和法律依据。没有证据证明与被上诉人宁德康宁公司之间销售合同关系。

四、这里作个强调:被上诉人XXX公司生产的童鞋,也并不是基于对上诉人主张的图形的复制。早在《迪迦奥特曼》登陆中国之前,其他形式的奥特曼或者以咸蛋超人名义出现的奥特曼形象已经在中国广为流行。奥特曼代表的精神内涵已经深入人心,而那时的著作权人不是日本圆谷公司。日本圆谷公司在中国经历了与泰国人辛波特及广东锐视文化传播有限公司的关于著作权的漫长诉讼历程之后,才经国内专家研究决定后于06年获得了版权登记。而在中国,著作权的登记不是作为权属的一个前提条件,仅仅是作为一个事实的登记,广大公众对奥特曼耳熟能详并不是因为《迪迦奥特曼》的播出。

综上所述,上诉人提出的证据不能证明其拥有主张的权利;不能证明被上诉人侵犯了其主张的所谓著作权。故请求法院依法驳回上诉人上诉请求,维持原判。

代理人:黄琼芳

2008年7月

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1