首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
山西省方山县老传统食品有限公司与山西杏花村汾酒厂股份有限公司“家家”商标系列纠纷案
当前位置:首页 > 典型案例 > 热点专题> 商标权> 山西省方山县老传统食品有限公司与山西杏花村汾酒厂股份有限公司“家家”商标系列纠纷案 > 正文   
山西杏花村汾酒厂股份有限公司与山西省方山县老传统食品有限公司第1526615号“家家”商标争议纠纷案
添加时间:2012-11-7 12:35:02     浏览次数:1054

国家工商行政管理总局商标评审委员会

关于第1526615号“家家”商标

争议裁定书

商标字(2004)第1812号

申请人:山西杏花村汾酒厂股份有限公司。

地址:山西省汾阳县杏花村。

被申请人:山西省方山县老传统食品有限公司(原名为山西省方山县老传统酒业有限公司)。

地址:山西省方山县峪口镇。

申请人于2002年8月2日对被申请人在第33类酒(饮料)商品上已注册的第1526615号“家家”商标(以下称争议商标)提出撤销申请,我委依法予以受理。被申请人在我委规定的期限内予以答辩。依据《商标评审规则》第三十条规定,我委组成合议组对本案依法进行了审理,现已审理终结。

申请人称,一、“家家”商标是申请人在被申请人申请注册争议商标前已经使用并有一定影响的商标。在被申请人于1999年10月18日申请注册争议商标前几个月内,申请人已经在酒类商品上大量使用该商标,并在山西省地域范围内产生了较大影响和较好声誉。而且,被申请人申请注册之日始至商标局初步审定公告之日前,申请人为进一步扩大该产品的影响,付出了巨大的努力,花费了巨额资金,使其在更广阔的地域范围内取得了更好的商业信誉。

二、被申请人系以不正当手段抢先注册申请人已经使用并有一定影响的“家家”商标,并侵犯了申请人的在先权利。1、被申请人与申请人及关联企业存在经济协作关系,有机会了解申请人开发生产“家家”酒的重要经营信息。2、申请人及商业协作伙伴早在1999年7月至10月就投入巨额广告费用,在山西电视台、山西临汾广播电视台、山西青年报等媒体做了大量家家酒广告,引起广告消费者和酒业同行的广泛关注,产生了较大的社会影响。3、被申请人注册的争议商标字体、风格和申请人上述产品商标标识上的“家家”二字相同,显然是刻意模仿的结果。4、争议商标获准注册后,被申请人并未进行生产,直到起诉申请人后才进行了少量生产。由此可见,被申请人在申请注册争议商标前,不可能不知道申请人已经在酒类商品上大量使用该商标,并使该商标在山西范围内产生了较大影响和良好声誉。在些情况下,被申请人申请注册争议商标具有明显的主观恶意,已构成以不正手段抢先注册申请人已经使用并有一定影响商标的行为。

三、被申请人申请注册争议商标,其目的是利用申请人在先使用“家家”商标所创造的良好商业信誉获取不正当利益并使申请人处于侵权甚至被迫停产的危险中,不公侵害了申请人的合法利益,而且也损害了广大消费者的利益。因此,被申请人注册争议商标的行为违反了现行《商标法》第三十一和第四十一条的规定,故请求我委依法撤销争议商标注册。

被申请人答辩称,一、申请人提供的其在被申请人申请注册争议商标前已经使用“家家”商标并有一定影响的证据缺乏真实性、关联性、合法性,不仅不符合证据规则,且不足以证明其主张。1、申请人提供的虹通公司职员蒋学军的证明因其非原始证据加之证人与本案具有利害关系,故该证据不能证明申请人对“家家”商标创意在先。争议商标是申请人法定代表人刘乃顺在民酒路线的实践中总结而来且“家家”乃民间俗语,在日常生活中被广泛使用,不具有独创性。争议商标与申请人产品名称相同纯属巧合,被申请人将之申请注册并无主观恶意。2、申请人提供的益汾酒厂及虹通公司与包装厂家、广告公司等签订的合同等证据因当时申请人的产品尚未生产,更未进入流通领域,未与相关消费者见面,故仅能证明申请人意图使用在先,不能证明申请人实质使用在先并具有一定影响。3、申请人的“家家”酒商品在被申请人申请注册争议商标前并未成为知名商品。申请人提供的虹通公司电视广告播出费数据前后矛盾,其真实性值得怀疑。申请人提供的广告证据除山西电视台有书面合同外,其他仅为证人证言,其证明力值得商榷。山西电视台广告合同涉嫌伪造、涂改。同时,暂不论申请人证据的真实性和合法性,申请人播出的广告均为山西临汾和运城两地所作,广告费用12.2万,如此规模的广告不能形成一定影响,造就知名品牌。申请人提供的财务报表表明其在1999年9月份产品出库数为零,此后,其在补充意见时提供实物收据和调拨单与上述证据互相矛盾。申请人与被申请人均在吕梁地区,吕梁地区工商局《关于公布“(2000)吕梁地区知名商标认定名单”通知》中,认定被申请人的“老传统”商标为知名商标,申请人被认定9个知名商标,但却没有“北特加”商标,那么,申请人的“北特加”牌家家酒更不可能成为知名商品。吕梁地区中级人民法院的相关民事判决亦认定申请人的“北特加”牌家家酒并未构成知名商品。

二、申请人提供的证据不能证明被申请人明知“家家”为申请人已经使用并有一定影响的商标却以不正当手段抢先注册。被申请人与申请人的联营关系自1998年1月22日始至1998年4月止,以后再无业务往业,更没有机会窃取其所谓商业秘密。即使是在联营期间,双方的联营方式仅为由汾酒厂提供大曲,被申请人将散白酒青年时代给申请人,不涉及任何商标问题。在联营结束后,被申请人在“民酒路线”的正确商业理念指导下,经济实力逐步增强,先后获得国际食品质量之星,国家质量达标食品等荣誉。除规模外,被申请人的生产条件不亚于申请人。“家家”一词属日常用语,不具有独创性。被申请人争议商标与申请人家家酒商标近似完全出于偶然巧合,并非被申请人恶意抢注。相反,申请人在明知其“家家”商标侵犯被申请人争议商标专用权且被吕梁地区中级人民法院民事裁定立即停止生产及销售情况下,仍举行招商订货会,欺骗广大股民,拒不执行法院民事裁定,其行为给被申请人造成重大经济损失,违反了诚实信用原则。综上所述,被申请人认为申请人所提撤销理由不能成立,请求我委依法驳回其申请,维持争议商标的注册。

我委经审理查明,申请人从1999年7月开始研制开发并推广家家酒。1999年7月2日,申请人的经销商虹通公司与日中天公司签订广告合同,由前者确定酒标上的文字内容并委托后者设计家家酒瓶贴、背标、外包装箱及全套包装。1999年7月13日,虹通公司与太原玻璃瓶厂签订工矿产品购销合同,前者向后者订购40万个家家酒酒瓶。1999年8月1日,虹通公司与山西新华彩印厂签订工矿产品购销合同,向后者订购北特加家家酒盒箱7000套。1999年8月9日,申请人的关联企业益汾酒厂与浙江省苍南县胶印厂签订商标订货合同,向其订购40万套北特加家家酒商标标贴。1999年8月11日,益汾酒厂与黄骅市华丰塑料厂签订工矿产品购销合同,向其订购40万个家家酒防盗盖。1999年8月30日,益汾酒厂与虹通公司签订补充协议,约定为进一步拓宽北特加酒市场,扩大销售量,在原有北特加酒的基础上,增加该品牌系列产品―――北特加家家酒。1999同年9月14日,虹通公司与山西电视台经济广告中心签订广告合同,后者自1999年9月14日始至10月22日履行了在山西电视台每天为前者播出长度为18秒的家家酒广告合同义务。1999年9月18日,益汾酒厂与温州市舒乐包装材料有限公司签订家家酒商标印刷合同;1999年10月27日及10月29日,山西省卫生防疫站及山西省产品质量监督检验所分别出具产品合格的监测、检验报告。1999年12月29日,山西省卫生厅为颁发(99)晋食卫合字第442号卫生许可证,同意申请人在山西销售北特加家家酒。至此,市场上正式合法开始销售申请人生产的家家酒。

被申请人原名为山西省方山县老传统酒业有限公司,2000年3月16日,经方山县工商行政管理局核准,其企业名称变更为山西省方山县老传统食品有限公司。1997年12月8日,被申请人向申请人提出联营申请,1998年1月22日始至1998年4月,双方进行试联营,联营期间只涉及原酒生产,而未涉及任何商标问题。此后,双方终止试联营业务,1999年10月18日被申请人在第33类酒(饮料)商品上提出争议商标的注册申请并获准注册。其专用权期限自2001年2月21日始至2011年2月21日止。2002年8月1日,被申请人以申请人家家酒产品名称侵犯其争议商标专用权为由向山西省吕梁地区中级人民法院提起诉讼。2002年12月30日,山西省吕梁地区中级人民法院做出民事判决〖(2002)吕民二初字第17号〗判决申请人侵权行为成立,立即停止生产、销售家家酒商品并赔偿被申请人的经济损失。申请人已向山西省高级人民法院提起上诉。

被申请人对申请人提供的山西省电视台经济广告中心与虹通公司签订的广告合同的真实性提出异议,我委认为被申请人提供的证据不足以否定申请人上述合同的真实性。申请人提供上广告合同虽未经合同双方当事人加盖公章,山西省经济广告中心公章为事后加盖,但是申请人提供的发票表明该合同业已履行。依据《中华人民共和国合同法》第三十七规定,采用合同书形式订立合同,在签订或者盖章之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。因此,对该合同证明力我委予以认定。

申请人提供的证据中虹通公司蒋学军出具的关于家家酒产品名称来历,1999年9月13日益汾酒厂成装车间产品日报表及洪没事电视台、运城市广告电视台、运城满江红广告公司、临汾市广播电视台、临汾日报社及临汾今世广告公司等出具的书面证言,因无相关证据佐证,故我委不予认定;申请人提供的虹通公司家家酒电视广告播出费发票所载数据与其出具的家家酒广告费用证明中数据前后矛盾,故对上述证据,我委不予认定;申请人提供的工业企业会计报表表明其在1999年9月份产品出库数为零,此后,其在补充意见时提供其与虹通公司之间实物收据和调拨单与上述证据互相矛盾,故对上述证据我委不予认定;申请人提供的使用北方牌家家酒的酒瓶正标原件及有关包装的照片等证据没有显示或不能辩认使用家家酒商标的日期,故我委予认定。

经合议组合议,我委认为,《中华人民共和国商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现在的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。判断争议商标是否违反本条的关键在于认定:一、申请人家家酒商标是否已经使用并有一定影响;二、被申请人申请注册争议商标是否采取不正手段抢先注册。这也是本案中双方当事人争议的焦点所在。

关于焦点问题一,我委认为,首先申请人提供的工矿产品购销合同、广告合同等证据表明在被申请人申请注册争议商标前,申请人已经使用家家商标即申请人使用在先。被申请人辩称申请人提供的益汾酒厂及虹通公司与包装厂家、广告公司等签订的合同等证据因当时申请人的产品尚未生产,更未进入流通领域,未与相关消费者见面,故仅能证明申请人意图使用在先,不能证明申请人实质使用在先并具有一定影响,我委认为,商标的使用不以商标所有人自行使用为限。商标所有人、商标所有人的关联企业、被许可人的使用以及商标所使用商品或服务的代理商、经销商所进行的广告宣传等,均为商标的使用。本案中,申请人虽于1999年12月29日才获得山西省卫生厅颁发的(99)晋食卫合字第442号卫生许可证,开始在市场上正式合法销售其家家酒,但在此之前,其虽未正式销售使用该商标的商品,但申请人、申请人的关联企业及其经销商已经开始生产并为使用该商标的商品进行广告宣传,上述行为应视为申请人已经使用该商标。

其次,申请人提供的证据证明家家商标已经具有一定影响。申请人于1999年7月开始研发家家酒并同有关生产厂家签订了家家酒瓶、瓶盖、盒箱、商标标识等一系列购销、印制合同,1999年9月申请人家家酒正式生产下线,并形成批量生产。1999年9月14日申请人“家家”酒广告就通过山西电视台以每日18秒的频率向山西省、全面及亚洲播出。1999年10月12日,申请人1999年9月29日生产的北特加家家酒样品已由山西省产品质量监督检验所及山西省卫生防疫站抽检或送检。虽然申请人于1999年12月29日才获山西省卫生厅颁发的(99)晋食卫合字第442号卫生许可证,在此之前,未正式销售使用该商标的商品,但由于广告的作用,申请人“家家”商标已经为广告宣传所覆盖范围内的商品消费者及同业竞争者所悉,其影响已经达到一定程度。

关于焦点问题二,我委认为,申请人虽无足够的证据证明被申请人明知“家家”为申请人在先使用并有一定影响的商标,但是考虑到被申请人和申请人曾存在联营关系,二者共处相同地域,同一行业,双方商品有着相同的销售渠道和地域,加之申请人商标已经通过广告宣传为一定范围内的消费者及同业竞争者知悉,争议商标与申请人在先使用商标文字构成、字体基本相同,故我委认为被申请人应知“家家”为申请人在先使用的商标。

综上,被申请人应知“家家”商标为他人已在先使用并有一定影响的商标,却将与申请人上述商标基本相同的争议商标抢先申请注册在类似商标上,其行为已构成以不正当手段抢先注册有一定影响商标的行为。申请人所提的争议裁定理由成立,争议商标应予以撤销。

依据《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十一条第二款及第四十三条规定,我委裁定如下:

申请人对被申请人注册的第1526615号“家家”商标所提撤销理由成立,第1526615号“家家”注册商标予以撤销。

当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定之日起三十日内向北京市第一中级人民法院起诉。

合议组成员:孙欧

何敏

李晓力

2004年5月24日

抄送:国家工商行政管理总局商标局

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1