首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 著作权权利限制> 法律实务 > 正文   
宋景智诉武汉理工大学出版社侵犯著作权纠纷案被告方代理词
添加时间:2012-11-6 22:07:18     浏览次数:1472

尊敬的审判长、审判员:

依照法律规定,受被告武汉理工大学出版社的委托,我担任被告的诉讼代理人,参与本案诉讼活动。

开庭前,我听取了被代理人的陈述,查阅了相关证据材料,并进行了必要的调查。现发表如下代理意见:

首先就本案基本事实称述如下:根据国家统一的教材编写、出版规划,武汉理工大学出版社承担了《建筑水电工程安装预算》一书的出版任务。2003年9月21日,武汉理工大学出版社与该书的作者签订了出版合同。该书出版后,受到了社会的好评和欢迎,并出版了第二版。宋景智先生诉称此书多处侵犯了其著作权。对于此案,我方的基本立场是:

第一,我方认为,原告诉讼主体资格不适格。这表现在“法律”和“事实”两个方面:从法律上看,原告宋景智先生并非其所诉被侵权作品的唯一著作权人。依据我国的《著作权法》及《著作权法实施条例》,“两人以上合作创作的作品,著作权由合作作者共同享有。”“合作作品不可以分割使用的,其著作权由各合作作者共同享有,通过协商一致行使。” 宋景智先生作为其所诉被侵权作品的“主编”,仅享有对其创作的部分的著作权及其作为主编的署名权。对整部作品提出侵权之诉,并非原告的权利范围。原告的诉讼主体资格不符法律要求。从事实上讲,原告的真实姓名与笔名同时出现在同一作品中,这种不符合学术常规的做法使我方有理由怀疑“余辉”与“宋景智”是否为同一主体。这是需要原告证明,并由法院裁定的有关主体真实性与合法性的关键问题。但是,原告并未提出有力的证明,我方对此存在疑问。

第二,原告所诉称的侵权事实理由也不能成立。经我方调查取证,2004年9月武汉理工大学出版社出版的《建筑水电安装工程预算》一书并没有剽窃宋景智先生的有关作品。主要理由如下:

1、原告诉称的“剽窃部分”属于公知的技术和规程知识,早已是进入公有领域的共享智慧,不属于著作权法保护的“独创性作品”范围。作为作品整体,宋景智先生的著作权当然受法律保护,但作为一些公职的公式、图表、技术标准,并非宋景智先生一人所享的著作权范围。依据我国著作权法第五条,“历法、通用数表、通用表格和公式不属于著作权法适用的范围。”我方有证据证明,宋先生所诉之“剽窃内容”,其实早在宋先生著作出版之前已成为学界共识,很多内容还是国家有关部门统一制定的法定标准。据此,我方有理由认定原告所诉侵权事实并不存在。

2、武汉理工大学出版社作为出版单位,无权审查作品“权利瑕疵”。审查作品是否构成抄袭,侵犯著作权属于国家法律赋予有关机关的特别权力。作为出版社单位的审查,从大的方面说是审查稿件是否达到了出版标准,是否符合社会主义精神文明建设的要求;从小的方面说,是要审查稿件的文字、语法、间架结构等内容是否达到了出版的标准,是否符合语法规范;在市场经济年代,还要审查选题是否能达到一定的预期经济收益。至于作品是抄袭还是原创而来,是否侵犯了什么人的著作权,法律并未设定出版单位承担这样的义务。这是一位专门从事知识产权判决的法官在最高人民法院机关刊物《人民司法》上刊文阐述的一个观点。依此观点,出版社只要保证出版行为本身合法有效,就是从法律尽了“注意义务”,不存在过错,所以无须承担侵权责任。

3、原告诉称侵犯其“署名权、使用权、获得报酬权”均于法无据。依我国著作权法,署名权即“表明作者身份,在作品上署名的权利”。而所谓的“使用权”和“获得报酬权”都包含在复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权及其他权利中。但在本案中,武汉理工大学出版社作为出版单位,并未侵犯宋景智先生署名的权利,也没有干涉其对作品的合法使用和获得报酬,不存在侵犯其所诉权利的事实。

第三,我国著作权法第二十三条明确规定,根据国家教育规划而编写出版教科书,除作者事先声明不许使用的外,可以不经著作权人许可,在教科书中汇编已经发表的作品片断或者短小的文字作品。可见,我国著作权立法对“教科书”的“合理使用”是有特别许可的。武汉理工大学出版社2004年9月出版的《建筑水电安装工程预算》属“高职高专工程造价专业系列教材”,系根据国家教育规划编写出版的教科书,在其引用已发表作品问题上,法律是允许的。在事实上,该书对合理使用的部分均作了说明并按规定向有关作者支付了报酬。宋景智先生的作品由于不在被引用之列,故并未向他支付报酬,也未作说明,这是合乎法律要求的正常行为,并不存在侵权问题。

最后,依据我国《民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。没有过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任”一般侵权责任公认的构成要件是:损害事实的存在、侵权行为和损害事实的因果关系、行为人有过错和行为的违法性。武汉理工大学出版社已尽了法律要求的注意义务,事后也积极核查事实,与宋景智先生协商解决,表现出了负责任、寻求问题合理合情合法之良善,最优解决的积极、认真、恳切、诚实态度,不存在任何过错。

鉴于上述,我方认为,宋景智先生所诉侵权行为事实并不存在;出版社的出版行为与宋先生所谓的著作权被侵犯、经济与精神损害事实之间并不存在任何因果性关联;出版社不存在过错;出版社的出版行为也没有任何违法性。

请求法院驳回原告所有诉讼请求,维护武汉理工大学出版社的正当权益及社会声誉,还事实以真相,依法律定公正!

武汉大学法学院廖奕

2006年10月21日

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1