首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 侵犯著作权> 法律实务 > 正文   
旗袍著作权纠纷案代理词
添加时间:2012-11-1 15:08:48     浏览次数:944

尊敬的审判长、审判员:

钱元春、戴晓伟两位律师接受本案被告二冯某的委托,出席今天的庭审。现代理人根据有关事实和法律发表代理意见如下:

一、原告无法证明其是涉案“波浪花边”作品的权利人

版权登记证明只是证明原告是权利人的初步证据,还需其他证据加以佐证,原告至今未提交其设计原图以及销售的服装来加以证明。而原告提交的用于证明权利的证据2、3也无法证明涉案服装是原告设计的,证据2是2005年4月出版的《上海潮流店家》的杂志,其中有一件类似版权登记中的服装,但无法证明是原告设计完成的,拥有著作权;证据3是一本不知道出版时间的日文杂志,且未经过公证认证,其真实性均有疑问,更无法证明原告是涉案作品的著作权人。因此,原告至今尚未提供有力证据证明其是涉案作品的设计完成人,享有著作权。

二、原告图案不具有独创性。

独创性也称原创性或初创性,是指一部作品经独立创作产生而具有的非模仿性(非抄袭性)和差异性。一部作品只要不是对一部已有作品的完全的或实质的模仿,而是作者独立构思的产物,在表现形式上与已有作品存在差异,就可以视为具有独创性。而原告的设计来自于古代服饰(见原告证据4),经比对,原告服饰图案设计的元素(波浪和衣角小花)、以及布局结构都与古代服饰相差无几,其是对古代服饰图案的实质性模仿。因此,被告代理人认为,原告图案不具有独创性,不应受我国著作权法保护。

三、被控侵权服装系被告二之妻张某在先创作完成。

被告二提供的证据——广东XX职业技术学院出具的说明,证明被告二之妻张某在2001年12月在校期间,即已完成了“波浪花边”的设计。该证据经原告代理人至广东XX职业技术学院核实,其真实性勿庸置疑。被告二后经其妻张某进行优化处理以适应商业化用途。经比对,被控侵权图案设计风格与张某在校期间的设计如出一辙,细节处理也是一脉相承。因此,被控侵权服饰是被告二之妻张某独立设计完成,并且创作在先,未侵犯原告的著作权。

四、经比对,被控侵权图案与原告图案既不相同也不相似

虽然被控侵权的服饰图案取材也来源于古代服饰,但经庭审对比可知,被控侵权的服饰图案在古代服饰的基础上赋予了更多的创造性。经比对原被告图案,除了衣角小花与古代服饰完全下同外,对于上身的波浪等部分,二者是完全不同的设计,例如:领口、小襟线、前襟、波浪花边、袍身扣子等部分二者既不相同也不相似(详细对比见被告提交的对比表)。

综上,原告无法证明其是主张权利图案的著作权人,主张权利图案亦不具有独创性,而被控侵权服饰是被告二之妻独立设计完成,且与原告图案不相同也不相似,因此,请求合议庭依法驳回原告的诉请。

以上意见,敬请合议庭考虑。

此致

上海市第一中级人民法院

被告二代理人:钱 元 春 律师

戴 晓 伟 律师

年  月  日

本站名称:上海律师 网址:http://www.ch-lawyer.com

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1